Documentul rechizitoriu înaintat de procuratura Oradea către Tribunalul Bihor în cazul agentului Ciprian Mega. Dovezi, interceptări și mărturii...

  

ROMÂNIA MINISTERUL PUBLIC

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor Str. Aurel Lazăr, nr. 12, Oradea, Bihor, cod poștal 410043 Tel. +40 259 412 027 Fax. +40 259 412 408 Email: pt_bihor@mpublic.ro Operator de date cu caracter personal 4907

Dos.nr..........

 

                                                                       Verificat

sub aspectul legalităţii şi temeiniciei,

   conform art. 328 alin. 1 din C. proc. pen.

                                                                                                    Prim-procuror,

                                                                          

                                                                                     

                                                                                                                 

                                                                          Verificat

sub aspectul legalităţii şi temeiniciei,

   conform art. 318 alin. 10 din C. proc. pen.

                                                                                                    Prim-procuror,

 

 

 R E C H I Z I T O R I U

                                             Anul 2026, luna 09, ziua 08

 

Procuror ..... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor,

Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de, privind pe Examinând actele de cercetare penală efectuate în dosarul penal cu numărul de mai sus privind pe inculpaţii :

 

1. P.D., preot, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de :

- distrugerea, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

 

2. MC, preot la data săvârşirii faptei, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de

- complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

- instigare la fals intelectual în formă continuată, (două acte materiale), faptă prev. de art. 47 C.pen. rap. la  art.321 C.pen. cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen;

- uz de fals, faptă prev. de art.323 C.pen;

- divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice de către o persoană care ia cunoştinţă de acestea, faptă  prev. de art.304 alin.(2) C.pen.

- toate cu aplic. art. 38 alin.(1) C.pen.

             

3. GA, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de

- complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

           

            4. T, pentru săvârşirea infracţiunii de :

            -  fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen.

 

 

 

    EXPUN URMĂTOARELE:

SESIZARE

În data de 05.02.2025, lucrătorii de poliţie din cadrul IPJ Bihor – Secţia 2 Poliţie Rurală Beiuş, s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugerea din culpă prev. de art. 255 alin. 1 din C.pen.

Din cuprinsul actului de sesizare, reiese faptul că, la data de 05.02.2025 ora 00: 48 organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112, de către MC din  mun. Oradea, cu privire la faptul că autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare a ars în parcarea DN 76,  la ieșire din localitatea Drăgănești direcția de mers spre Ștei.  

 

SECŢIUNEA I

PREAMBUL. Contextul în care a fost săvârşită fapta de distrugere prin incendiere

Inculpatul MC era cleric al Bisericii Ortodoxe Român la data săvârşirii faptei, hirotesit în treapta de preot, funcționând în cadrul Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei  la momentul săvârșirii faptei. Deține studii superioare teologice finalizate prin obținerea diplomei de doctorat în teologie, pregătirea sa academică conferindu-i o capacitate intelectuală superioară mediei, o familiaritate cu structurile instituționale bisericești și o abilitate demonstrată de articulare a discursurilor persuasive, atât în plan pastoral, cât și în plan public.

Statutul clerical al inculpatului este relevant sub mai multe aspecte. Pe de o parte, acesta i-a conferit acces privilegiat la rețelele instituționale ale Bisericii Ortodoxe — atât naționale, cât și internaționale —, acces pe care l-a utilizat nu în scopuri pastorale, ci pentru construirea și promovarea unui narativ de victimizare. Pe de altă parte, calitatea de preot presupune, prin natura sa, un standard moral și comportamental ridicat, a cărui încălcare prin comiterea sau facilitarea unor acte infracționale relevă o discrepanță gravă între statutul asumat public și conduita reală

 

Astfel, Inculpatul MC, cunoscut în spațiul public atât prin calitatea sa de preot ortodox, cât și prin activitatea de regizor/cineast, s-a remarcat în ultimii ani printr-o expunere mediatică intensă, prin poziționări publice conflictuale față de ierarhia Bisericii Ortodoxe Române și prin cultivarea unei imagini de cleric marginalizat, persecutat și aflat într-o pretinsă confruntare cu structurile de conducere bisericească.

Anterior datei de 05.02.2025, acesta se afla într-un conflict deschis și notoriu cu PS ...., episcopul Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei, conflict generat, între altele, de acuzațiile formulate public de MC la adresa episcopului și a altor persoane din mediul clerical. În acest context, inculpatul a susținut în spațiul public existența unor presupuse conduite imorale în rândul unor reprezentanți ai clerului, prezentându-se drept persoană aflată într-o misiune de devoalare a unor aspecte pretins compromițătoare pentru conducerea bisericească.

Pe fondul acestor manifestări publice, prin actele autorităților bisericești, MC a fost sancționat disciplinar, fiind suspendat din funcția de paroh și oprit de la slujire, iar ulterior a fost caterisit. Măsurile bisericești au fost precedate și însoțite de comunicate publice ale Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei, în cuprinsul cărora au fost invocate inclusiv suspiciuni privind legături ale acestuia cu spațiul bisericesc și geopolitic rus, precum și poziționări publice considerate incompatibile cu statutul de cleric al Bisericii Ortodoxe Române.

Din documentele existente la dosarul cauzei, respectiv din actele întocmite în procedura disciplinară bisericească, din Hotărârea nr. 1 adoptată în ședința Consistoriului Eparhial al Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei din data de 29 aprilie 2025, precum și din procesul-verbal al aceleiași ședințe, rezultă că, anterior comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul MC se afla într-un conflict deschis, progresiv și notoriu cu conducerea Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei. Acest conflict nu a avut caracter izolat sau spontan, ci s-a dezvoltat pe parcursul mai multor ani, pe fondul unor conduite imputate inculpatului în calitatea sa de preot paroh la Parohia Ortodoxă Română „S” Oradea, constând, potrivit documentelor bisericești, în încălcări repetate ale prevederilor canonice, statutare și regulamentare ale Bisericii Ortodoxe Române, în acte de nesupunere față de autoritatea bisericească superioară, în apariții publice și mediatice neautorizate, în implicare politică, precum și în menținerea unor relații liturgice și publice cu reprezentanți ai unor structuri bisericești aflate sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei, fără binecuvântările prealabile impuse de normele bisericești.

La data de 2 februarie 2018, inculpatul M a fost  instalat ca preot  în cadrul  Parohiei Ortodoxe Române „S” Oradea, după anterior îşi desfăşurare activitatea de preot în Cipru.

În perioada următoare, relația dintre inculpat și conducerea Episcopiei Oradiei s-a degradat progresiv. Potrivit actelor bisericești, situația tensionată s-a acutizat în special în perioada pandemiei, când MC a avut manifestări publice contrare poziției oficiale a Patriarhiei Române, a autorităților de stat și, implicit, a Episcopiei Oradiei, atât în privința măsurilor sanitare, cât și cu privire la alte aspecte de viață socială și bisericească.

Un element important reținut în documentele Consistoriului Eparhial îl reprezintă producția cinematografică „.....”, în care, potrivit evaluării autorității bisericești, inculpatul ar fi exploatat teme conspiraționiste și ar fi promovat o imagine denigratoare a instituțiilor statului și a ierarhiei bisericești. În același context, se reține că filmul ar fi conținut reprezentări ironice ori batjocoritoare la adresa Chiriarhului locului și a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române, inducând ideea că Biserica ar funcționa ca o structură ocultă sau de tip mafiot.

Un moment de escaladare a conflictului l-a constituit implicarea inculpatului în campania electorală pentru alegerile parlamentare și prezidențiale din anul 2024.

Potrivit documentelor aflate la dosar, această implicare s-a concretizat prin:

depunerea propriei candidaturi la alegerile prezidențiale, candidatură respinsă de Biroul Electoral Central;

susținerea publică a candidatului Călin Georgescu;

promovarea unor mesaje cu caracter electoral pe canalul personal de YouTube;

transformarea bisericii parohiale într-un spațiu de dezbatere și propagandă politică;

ignorarea hotărârilor Sfântului Sinod și a comunicatelor Patriarhiei Române privind neutralitatea politică a clerului.

În acest sens, în actele disciplinare sunt menționate inclusiv postări și materiale video intitulate „Suntem nevoiți să-l votăm pe C...!” și „C rămâne singura opțiune de vot!”, mesaje apreciate ca având caracter politic explicit. De altfel, din (...) rezultă că acesta i ar fi transmis pe whattsapp un mesaj de încurajare candidatului mai sus menţionat:

„.........”.

Potrivit Hotărârii Sfântului Sinod nr., clerului îi era interzisă implicarea în campania electorală, poziție reiterată de Biroul de Presă al Patriarhiei Române prin comunicatele din 27-28 noiembrie, 4, 7 și 10 decembrie 2024.

Din actele transmise Cancelariei Sfântului Sinod rezultă că au fost formulate numeroase sesizări referitoare la implicarea clericilor în campania electorală, iar MC figura, potrivit documentelor menționate, în fruntea listei la nivel național sub aspectul numărului de sesizări primite.

Un alt palier important al conflictului dintre MC și conducerea Episcopiei Oradiei îl reprezintă deplasările și slujirile acestuia în spații bisericești aflate sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei, fără binecuvântările prealabile necesare. Din documentele aflate la dosarul disciplinar ar rezulta că, la data de 28 august 2022, în timp ce se afla în Federația Rusă, cu ocazia celei de-a 44-a ediții a Festivalului Internațional de Film de la Moscova, inculpatul a slujit Sfânta Liturghie la biserica Mănăstirii S din Moscova, stavropighie patriarhală a Patriarhiei Moscovei. De asemenea, cu ocazia participării cu filmul „....” la Festivalul Internațional de Film de la Moscova, desfășurat în perioada 19-26 aprilie 2024, din informațiile furnizate de acesta presei locale, a rezultat că a slujit din nou Sfânta Liturghie într-o biserică din Moscova, fără binecuvântările prealabile ale Ierarhului Oradiei și ale Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române.

 Prin adresa nr. 2.213 din 28 noiembrie 2024, emisă de Centrul Eparhial, MC a fost chemat la îndreptare și reașezare în rânduiala canonică. Comunicarea i-a fost transmisă atât pe adresa personală de e-mail, cât și prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. După primirea acestei adrese, inculpatul a publicat-o pe rețelele de socializare, prezentând-o într-o manieră persiflantă și contestatară. În loc să dea curs îndemnului autorității bisericești, acesta și-a intensificat conduita publică de contestare, nesocotind autoritatea bisericească superioară, contrazicând public poziția oficială a Bisericii Ortodoxe Române și formulând noi acuzații la adresa Chiriarhului, precum și la adresa unor autorități bisericești și statale.

Ca urmare, prin Decizia Chiriarhală nr. 2.283 din 16 decembrie 2024, Chiriarhul Oradiei (episcopul ....) a dispus sancționarea inculpatului cu mustrare scrisă cu avertisment, atrăgându-i-se atenția să reintre în rânduiala canonică.

 

În vederea comunicării acestei sancțiuni și a altor adrese referitoare la situația sa administrativă, o comisie a Centrului Eparhial s-a deplasat la Protopopiatul Oradea, unde a fost convocat MC, împreună cu ceilalți doi preoți coslujitori.

 

Întâlnirea a fost consemnată în Procesul-verbal nr. ..din 16 decembrie 2024, pe care inculpatul a refuzat să îl semneze. Ulterior, la data de 18 decembrie 2024, acesta a publicat pe Facebook documentul denumit „Dojana arhierească”, contestând sancțiunea cu formule de tipul: „Se respinge ca inadmisibilă! Nu este îndeplinită nicio procedură regulamentară”, postarea fiind însoțită de noi critici și afirmații denigratoare la adresa Chiriarhului și a Centrului Eparhial. În aceeași perioadă, inculpatul a întocmit și publicat un nou document intitulat „Răspuns Deciziei Chiriarhale nr. 2.283/16 decembrie 2024”, adresat Episcopiei Oradiei, prin care și-a continuat conduita de contestare publică a autorității bisericești.

Prin adresa Centrului Eparhial nr. 14 din 9 ianuarie 2025, inculpatul a fost convocat pentru data de 13 ianuarie 2025, ora 10:00, la sediul Protopopiatului Oradea, în vederea demarării controlului financiar, administrativ și de gestiune al parohiei, fiindu-i solicitate documentele financiar-contabile și de gestiune de la data instalării sale ca paroh, respectiv 2 februarie 2018, până la acel moment. La data convocării, MC nu s-a prezentat și nici nu a comunicat oficial motivul neprezentării, astfel că, Permanența Consiliului Eparhial, întrunită în ședința din data de 14 ianuarie 2025, a constatat existența unor abateri administrative și disciplinare imputabile inculpatului, constând, între altele, în neprezentarea documentelor solicitate pentru completarea dosarului personal și pentru verificarea actelor administrativ-contabile.

 

Prin Decizia Chiriarhală nr. 49 din 14 ianuarie 2025, MC a fost sancționat cu oprirea totală de la săvârșirea lucrărilor sfinte, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15 ianuarie 2025, precum și cu suspendarea din oficiul de paroh pe durata opririi de la slujire și a cercetării disciplinare, până la pronunțarea unei noi decizii de către organismele bisericești competente.

 

După sancționarea sa cu oprirea de la slujire și suspendarea din funcția de paroh, inculpatul a continuat, potrivit documentelor dosarului, seria postărilor publice pe rețelele de socializare, formulând acuzații denigratoare la adresa Ierarhului Oradiei, a unor monahi de la Mănăstirea Izbuc și a unor consilieri din administrația eparhială.

 

În special, acesta a reluat acuzații mai vechi formulate la adresa consilierului pentru comunicare, preotul ...., inclusiv prin publicarea unor documente dintr-un dosar de cercetare penală. Potrivit hotărârii Consistoriului Eparhial, MC nu ar fi prezentat dovezi concrete în susținerea acuzațiilor formulate, deși i s-ar fi solicitat în mod expres acest lucru pentru realizarea unei cercetări interne.

 

Din perspectiva prezentei cauze penale, această conduită este relevantă nu sub aspectul temeiniciei acuzațiilor religioase, morale sau disciplinare formulate faţă de inculpat, ci întrucât conturează starea de conflict acut dintre acesta și autoritatea bisericească superioară, conflict pe fondul căruia inculpatul a dezvoltat o narațiune publică de persecuție, marginalizare și victimizare.

 

            Toate aceste împrejurări conturează existența unui conflict vechi, amplificat progresiv și ajuns la un punct critic în luna ianuarie 2025, când MC a fost sancționat cu oprirea totală de la slujire și suspendarea din funcția de paroh, fiind supus unei cercetări disciplinare bisericești.

 

La momentul producerii incendiului din data de 05.02.2025, inculpatul se afla, așadar, într-o situație de maximă tensiune instituțională și publică, deoarece era sancționat disciplinar, era suspendat din funcția de paroh, se afla în cercetare disciplinară bisericească,

formulase acuzații publice grave la adresa conducerii Episcopiei Oradiei, era vizat de sesizări privind implicarea politică si era era acuzat de conducerea bisericească de legături neautorizate cu structuri bisericești aflate sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei, construîndu-şi public imaginea unui cleric persecutat de ierarhia bisericească.

În acest context, distrugerea prin incendiere a autoturismului utilizat de soţia inculpatului a fost imediat prezentată în spațiul public ca o pretinsă tentativă de asasinat, iar nu ca o faptă de distrugere a unui bun. Această prezentare publică s-a suprapus perfect peste narațiunea anterior cultivată de inculpat, aceea a unei confruntări cu forțe ostile din interiorul Bisericii, respectiv cu persoane și structuri care ar fi urmărit intimidarea sau reducerea sa la tăcere.

Prin urmare, contextul conflictului dintre MC și conducerea Episcopiei Oradiei este relevant pentru prezenta cauză întrucât oferă explicații asupra mobilului, conduitei ulterioare faptei și interesului inculpatului de a prezenta incendierea autoturismului drept un act de violență îndreptat împotriva sa.

           

Intervenția publică a preotului PD  (autorul material al faptei de distrugere prin incendiere) în apărarea inculpatului MC

 

Din corespondența purtată cu Patriarhia Română rezultă că  numitul PD  este preot în cadrul Bisericii Ortodoxe Române, Arhiepiscopia Ortodoxă Română a Europei Occidentale, localitatea C   (Franța). În perioada 2006-2009 a fost diacon la mănăstirea A din București și inspector eparhial în cadrul biroului de presă al Patriarhiei Române. În anul 2010 a ieșit din jurisdicția Bisericii Ortodoxe Române și a intrat în Biserica Ortodoxă a Ciprului, unde a slujit ca diacon apoi ca preot la parohia „Sf. ....” din D...., Cipru, până în anul 2014 (tot în Cipru a debutat cariera de preot a inc.MC). În anul 2014 s-a transferat în Mitropolia grec-ortodoxă din Franța.În anul 2019 a revenit în cadrul Bisericii Ortodoxe Române, în jurisdicția Arhiepiscopiei Ortodoxe Române a Europei Occidentale, cu sediul la L...., Franța

În cadrul conflictului public deja existent între inculpatul MC și conducerea Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei, un element relevant îl constituie intervenția publică a preotului ortodox stabilit în Franţa PD, publicată la data de 26 ianuarie 2025 pe site-ul R....., sub forma unei pretinse „scurte analize critice” la comunicatul de presă emis de Biroul de Presă al Episcopiei Ortodoxe Române a Oradiei (în cadrul acelui comunicat, Episcopia l a acuzat public pe MC, printre altele,  că ar fi un „cal troian” al Bisericii Ortodoxe Ruse) intitulat „Răspuns la solicitările jurnalistului .... – B”.

Această intervenție publică este semnificativă nu doar prin conținutul său, ci mai ales prin plasarea temporală în raport cu celelalte împrejurări ale cauzei. Astfel, la data de 21 ianuarie 2025, anterior publicării articolului, inculpatul MC i-a transferat lui PD, prin aplicația Revolut, suma de 1.000 lei, sumă destinată, cel mai probabil, achitării biletelor de avion pe ruta Franța – Budapesta, pentru perioada 30 ianuarie – 6 februarie 2025. Din procesul verbal de redare a tranzacțiilor bancare din data de 29.08.2026 întocmit de organul de cercetare penală rezultă că la data de 21.01.2025, MC a efectuat o operațiune de debitare din contul bancar sus-menț....., în sumă de 1.000,00 lei.

La numai câteva zile după primirea acestei sume, respectiv la data de 26 ianuarie 2025, PD a intervenit public în favoarea inculpatului MC, printr-un text amplu, virulent și explicit favorabil acestuia, în care a contestat comunicatul Episcopiei Oradiei și a susținut, în esență, narativul public promovat anterior de M, respectiv acela al unei pretinse persecuții instituționale, mediatice și ideologice îndreptate împotriva sa. În articolul publicat, PD se prezintă drept „fost Inspector Eparhial al Biroului de Presă al Patriarhiei Române”, calitate invocată pentru a conferi autoritate și credibilitate intervenției sale. PD preia și amplifică tema centrală a discursului public al lui MC, aceea potrivit căreia acesta ar fi victima unui „linșaj mediatic”, comparând situația sa cu cea a candidatului CG și afirmând că amândoi ar fi supuși aceluiași mecanism de excludere a celor care „nu se încadrează în sistem”. Relevant este pasajul în care PD afirmă:

„..........”

Această formulare este importantă deoarece arată că DP nu doar că îl apără pe MC, ci îl integrează într-o narațiune politică și ideologică mai largă, aceea a persoanei persecutate de un „sistem” ostil.

 

Tot la un element prealabil, Declarația martorului M poate fi considerată relevantă în măsura în care descrie un episod anterior, din anul 2023, în care inculpatul MC ar fi utilizat un mecanism similar: prezentarea unui incident privind un autoturism ca posibil „atentat” și încercarea de a determina o terță persoană să transmită public această versiune. la conturarea conduitei anterioare, a modului de influențare a terților și a unui posibil tipar de construire și promovare a unei narațiuni victimizante.

Potrivit declarației, la acea dată, MC i-a transmis martorului mai multe fotografii ale unui autoturism de culoare neagră din care ieșea fum la nivelul compartimentului motor și i-a comunicat că avea suspiciuni că autoturismul ar fi fost sabotat, prezentând situația ca pe un posibil atentat îndreptat împotriva sa (martorul a pus la dispozitia organelor de UP capturi de imagini cu acele discuţii). Inculpatul M i ar fi spus că urma să solicite o expertiză de specialitate și, ulterior, l-ar fi contactat pe martor pentru a-l întreba dacă dorește să facă publice aceste informații, pe care le-ar fi prezentat drept o „știre bombă”. Martorul a arătat că nu a dat curs solicitării și a refuzat să posteze sau să formuleze comentarii publice cu privire la incident, întrucât nu a considerat credibile susținerile inculpatului. Ulterior, după apariția în spațiul public a informațiilor privind incendiul din 05.02.2025 și promovarea ipotezei unei presupuse tentative de asasinat, martorul a făcut legătura între cele două episoade și a relatat, într-o emisiune TV, discuțiile private purtate cu MC în anul 2023.Din această perspectivă, declarația martorului indică existența, anterior evenimentului din 05.02.2025, a unui mecanism asemănător de comunicare și influențare, constând în prezentarea unui incident auto drept posibil atentat;formularea unor suspiciuni privind intervenția unor terțe persoane, fără prezentarea unor probe verificabile; încercarea de a determina o persoană cu acces la spațiul public să disemineze această versiune;construirea imaginii inculpatului ca victimă a unor acțiuni ostile; utilizarea unui eveniment cu potențial mediatic pentru amplificarea conflictului său cu reprezentanții Episcopiei Oradiei.

Aceste elemente prezintă similitudini cu modul în care, după incendiul din 05.02.2025, a fost promovată public ipoteza unei tentative de asasinat asupra lui MC, prin intermediul jurnalistului (angajat în acelaşi timp ca funcţionar în cadrul Secretariatului de Stat Al Cultelor)  Ş. În ambele situații, un incident privind un autoturism a fost asociat unei narațiuni privind un atac îndreptat împotriva inculpatului, iar pentru transmiterea sau amplificarea acestei versiuni au fost avute în vedere persoane terțe.

Totodată, declarația martorului oferă date cu privire la relația conflictuală, mai veche, dintre MC și Episcopul S, precum și la preocuparea inculpatului de a obține informații compromițătoare despre acesta. Martorul a relatat și faptul că inculpatul se prezenta ca o persoană persecutată de „sistem” și ca un adversar al unor presupuse interese din cadrul Episcopiei Oradiei și al B.O.R.

 

 

 

PREGĂTIREA PLANULUI INFRACŢIONAL

 

În perioada 31 ianuarie – 5 februarie 2025, inculpatul MC, împreună cu inculpatul PD, au organizat și coordonat un plan infracțional premeditat, culminând cu distrugerea prin incendiere a autoturismului Mazda aparținând societăţii comerciale administrate de soţia sa ..... Faptele se au desfășurat după cum urmează:

 

Inculpatul PD . (preot), utilizând C.I seria ... nr. ....., CNP 1....s-a cazat la Hotel A din Mun. Oradea, str. ......jud. Bihor, în perioada 31.01.2025 – 03.02.2025, rezervarea s-a făcut prin intermediul B.....com.  Acesta s-a cazat la hotel A, în data de 31 Ianuarie 2025, ora 22:42, fiindu-i repartizata o camera single, cu nr. ...., iar la contact este trecut numărul de telefon ....... (număr de apel utilizat de către MC), suma pentru cazare fiind achitată de către MC.. Din (.........), s-a stabilit că, în urma verificărilor şi investigaţiilor efectuate prin intermediul canalelor de cooperare polițienească, Punctul de Contact Oradea, autoritățile de poliție franceze ne comunică faptul că, inc. PD născut la data de   .....nu este urmărit și nu are antecedente penale în Franța, figurează cu adresa de reședință, actualizată la data de ...., în ...oraşul  Castres, Franța și este cetățean francez din anul 2021. Astfel, deși inc. PD . are cetățenie franceză, observăm că acesta NU a folosit la cazare datele de identificare emise de autoritățile franceze.

La data de 2 februarie 2025, inculpatul MC a pregătit autoturismul Mazda destinat distrugerii și a purtat simultan conversații cu reprezentanți ai Patriarhiei Ruse (Arhipreotul N) pentru a construi narativul unui viitor „atentat" împotriva sa. În aceeași perioadă, acesta a impus soției sale restricții severe de comunicare și deplasare, cu scopul de a asigura secretizarea acțiunii.

Astfel, la data de 02.02.2025, ora 08:24:40, inculpatul îi transmite soției că a preluat autoturismul acesteia și că a introdus în acesta „câteva documente importante, pentru București”, solicitându-i, totodată, să se deplaseze cu B și să nu formuleze întrebări sau insistențe cu privire la activitățile sale. În aceeași conversație, inculpatul face referire la venirea unui „musafir”-adică la inc.DP, după care, la scurt timp, ii scrie că acel musafir nu mai vine, fapt de unde denotă că MC dorea sa asigure conspirativitatea totală a preotului francez la acel moment.

În aceeaşi zi, la data de 02.02.2025, inculpatul MC a citit un e-mail transmis de arhiepiscopul N, consilier în cadrul Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Patriarhiei Ortodoxe Ruse. Prin acest mesaj, arhiepiscopul rus îl asigura pe inculpat de întregul sprijin în contextul conflictului acestuia cu Episcopia Ortodoxă Română a Oradiei:

 

„ ......................”.

 

Ulterior citirii acestui e-mail, inculpatul MC l-a contactat pe episcopul P, episcop vicar pentru Europa Occidentală în cadrul Patriarhiei Ruse, solicitându-i informații cu privire la persoana lui N și exprimând aparent nedumerirea cu privire la motivul pentru care acesta l-ar fi contactat. Răspunsul primit de la episcopul P  este relevant, întrucât acesta l-a avertizat pe MC că NB ar fi o persoană „care nu are prieteni” și că s-ar ocupa de dezbinarea bisericilor ortodoxe care nu sunt supuse Bisericii Ruse („.”), apoi ii aduce la cunoştinţă că N este o persoană foarte influentă în cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse: „.......”.

 

            De asemenea, inculpatul MC ii transmite mesajul primit de la NB unui alt înalt ierarh rus H -mitropolit de Budapesta la acea vreme, iar acesta din urmă îi confirmă că mesajul primit este unul autentic şi că achiesează la cele scrise de preotul NB:

            „...........” (text trimis în 02 februarie ora 12:12 în limba engleză).

 

În pofida acestui avertisment explicit primit de preotul Pruteanu, inculpatul MC nu a întrerupt comunicarea cu NB, ci, dimpotrivă, în aceeași zi, 02.02.2025, i-a răspuns e-mailului transmis de acesta:

„.................”.

 

           

La data de 03.02.2025, inculpatul îi solicită în mod repetat soției sale să meargă acasă și să țină copiii în locuință, insistând asupra necesității ca aceasta să se conformeze fără explicații sau împotrivire. Totodată, inculpatul afirmă că are „ceva important de făcut” și că zilele respective reprezintă „cele mai grele” din viața sa.

În aceeaşi zi, inc. MC, împreună cu prietenul său preotul PD , preot în Franța, s-au deplasat în jurul orei 13:30, cu autoturismul Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ...... în mun. Oradea, la stația de alimentare combustibil R situată pe str. O D, unde au alimentat 15 litri de benzină într-un recipient din plastic, dar și într-o canistră din plastic de culoare roșie (ce prezintă aceleași semnalmente cu partea de canistră de culoare roșie găsită în mașina incendiată ridicată cu ocazia cercetării locului faptei). Se impune a se preciza faptul că autoturismul marca Mazda  cu nr. de înmatriculare ......are motor diesel. Inculpatul PD  a pus în portbagajul autoturismului marca Mazda 5 benzina achiziționată, după care, inculpatul MC s-a deplasat în incinta staţiei de carburanți și a achitat contravaloarea benzinei (copie bon fiscal).

După alimentare, autoturismul Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ..., din cauza unor defecțiuni tehnice, nu a mai pornit și a fost împins din locul unde a fost oprit până în parcarea amenajată din incinta stației de alimentare combustibil, iar inculpații PD  și MC au fost ulterior preluați de un alt autoturism din stația de carburanți, autoturism Bolt (martorul a fost identificat, a făcut o cursă Bolt și i-a recunoscut după planșa foto pe cei doi inculpați).

În acest episod temporal a existat o conversație purtată pe WhatsApp dintre inculpatul MC și inculpatul GA (poliţist în cadrul Poliţiei Locale Oradea şi cântăreţ bisericesc în cadrul Bisericii unde slujea ca preot inc.M) că MC îl întreabă pe inc. GA dacă cunoaște un mecanic și să repare autoturismul „superficial”. Formularea precisă a cererii—nu o reparație completă, ci doar punerea în funcțiune—evidențiază că Mazda nu era destinată unei călătorii ordinare, ci doar atingerii unui anumit punct (locul incendierii).  Solicitarea unei reparații superficiale, iar nu a unei reparații propriu-zise, este incompatibilă cu conduita unui proprietar care intenționează să își păstreze autoturismul. Ea are un singur sens rațional: vehiculul trebuia să funcționeze o singură dată, suficient pentru a parcurge un număr limitat de km, nicidecum cei peste 1200 km cât este distanţa Oradea-Bucureşti şi retur,  şi anume de a ajunge pe DN 76, urmând să fie distrus în aceeași noapte.

De precizat că în acea dimineaţă, în jurul orei 11, anterior apariţiei defecţiunii autoturismului Mazda, cei doi inculpaţi au discutat despre „deplasarea la Bucureşti”, G întrebându-l pe M la ce oră vor pleca. Astfel, din acest dialog rezultă că inc. G   cunoștea deplasarea „spre București” înainte ca aceasta să fie invocată ca pretext față de alte persoane în ziua următoare, si că nu putea afla acest scenariu decât de la inc. M, ceea ce probează participarea la planificare, nu la o simplă însoțire.

Cazarea inculpatului PD la Hotel Astoria expira pe 3 februarie, ceea ce înseamnă că momentul optim pentru executare era noaptea de 3/4 februarie, cu atât mai mult cu cât inc.G  a fost liber pe tot parcursul zilei. Defecțiunea a amânat planul, dar nu l-a anulat. Nu s a putut stabili unde a înnoptat inc.PD în nopatea de 3/4 februarie 2025.

 

În data de 04.02.2025, ora 08:05:41, inculpatul îi transmite soției că singurul mod în care aceasta l-ar fi putut ajuta ar fi fost să se conformeze solicitărilor sale „fără să pună întrebări”, adăugând că „azi e zi grea” și că poate fi „ziua îngropării” sale. Toate aceste conversații purtate cu soţia sa sunt relevante pentru analiza conduitei inculpatului și a modului în care acesta și-a organizat activitățile în zilele premergătoare producerii incendiului, ele  constituind indicii privind caracterul pregătit și confidențial al demersurilor întreprinse de inculpat, precum și privind intenția sa de a limita accesul membrilor familiei la informații referitoare la deplasările și activitățile sale.

În aceeaşi zi, inc.M i a solicitat consilierului Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse-numitul Nikolai Balashov, să-l primească cât mai urgent pe inc.PD la Moscova, pentru a-i transmite un mesaj confidential extrem de important din partea sa, pe fondul pregătirii comiterii faptei de incediere a autoturismului (discuţiile cu preotul rus s-au purtat în data de 04.02.2025 şi ulterior).   În acest sens, sugestiv este mailul din  4 februarie 2025, ora 14:09, trimis de C. M lui Balashov:

„Stimate Părinte Nicolae,

Aș dori să trimit pe cineva să vorbească cu dumneavoastră personal, cu un mesaj important. Este cetățean francez. În prezent se află în Oradea. Aș dori să sosească cât mai curând posibil pentru a putea vorbi. Pentru a merge acolo, are nevoie de viză. Cel mai apropiat consulat este la Debrețin. Sunteți de acord să-l primiți? Îl puteți ajuta să obțină urgent o viză?

Vă rog să păstrați confidențialitatea acestei chestiuni!

Vă mulțumesc foarte mult!

Pr. C. M”

            Balashov ii răspunde la mail în aceeaşi zi, la ora 20;28:

„Dragă părinte C.,

Desigur, sunt de acord. Am nevoie de datele lui pașaport cu fotografia paginii principale. Vorbeste el engleza?

Cred că este mai sigur să folosești Telegram messenger.

Numărul meu de telefon este ....”.

În acest context, solicitarea adresată de MC lui Nikolay Balashov la data de 04.02.2025, privind primirea lui PDla Moscova pentru transmiterea unui mesaj important, capătă o semnificație probatorie aparte, întrucât intervine în ziua imediat anterioară incendierii autoturismului. Coroborată cu faptul că PD fusese anterior susținut financiar de M, că publicase un articol de apărare a acestuia, că ulterior s-a deplasat efectiv la Moscova, iar incendiul a fost folosit de M în comunicarea cu Balashov ca dovadă a pretinsei persecuții la care era supus, această împrejurare susține concluzia că evenimentul incendierii nu a fost unul izolat, ci a fost integrat într-o regie mai amplă, având ca scop consolidarea imaginii de victimă a lui M și obținerea sprijinului extern în conflictul său cu Episcopia Oradiei.

 

În seara de 04.02.2025, inc.M şi a anunţat mai multe persoane din cercul său relaţional că se va deplasa în acea noapte spre Bucureşti cu intenţia anunţată de a ajunge la şedinţa Sfântului Sinod care urma să aibă loc la data de 05.02.2025 la Patriarhia Ortodoxă, sub pretextul de a prezenta membrilor dovezi incriminatoare la adresa episcopului Sofronie. Prin adresa nr. 3932/08.04.2025 Patriarhia Română, Cancelaria Sfântului Sinod ne a comunicat că preotul C. Romeo M NU a fost solicitat să fie prezent la ședința de lucru a Sfântului Sinod din data de 05.02.2025 și nici nu a făcut obiectul vreunui temei de pe ordinea de zi a ședinței respective. De altfel, faptul că inc.M nu era pe ordinea de zi a şedinţei Sf Sinod rezultă să din discuţia cu preotul . Mavrichi purtată în data de 30.01.2025, când M îl îl întreabă despre participarea la Sfântul Sinod, dar acesta îi comunică că nu este pe listă, mai mult, Mavrichi îi transmite o conversație de la un anume „Medrea” (posibil preot din Bucureşti), persoană care are legătură cu Sfântul Sinod și care afirmă că M a generat o doar o „furtună locală și nu una națională”. De asemenea, din cele comunicate de Poliția Locală Oradea rezultă că inculpatul GA (persoană participantă la săvârşirea faptei) figura de serviciu în data de 05.02.2025, cu intrarea în serviciu la ora 13:00, ori dacă avea intenția de a se deplasa la București acesta lua măsuri în acest sens de a nu intra în serviciu (Concediu de odihnă sau schimb de tură).

 

În acest sens, la ora 20:40:30, M îi trimite lui M Ş următorul mesaj :” „,,,,,,” (îl încunoştiinţează că se va deplasa în acea nopate spre Bucureşti). ŞM  ii răspunde ”.......”

În paralel, pentru a elimina orice fel de suspiciuni cu privire la implicarea sa în comiterea faptei de incendiere, și evident pentru crearea unui alibi, inculpatul MC a luat legătura telefonic cu preotul  HC, pe care l a sunat de trei ori pe whattsapp în cursul acelei zile,  căruia i-a solicitat o întâlnire în acea sară, în jurul orei 22;40  în oraşul Ştei, sub pretextul furnizării unor informații de impact mediatic. De asemenea, inc.M i a solicitat preotului H să -l aducă la acea întâlnire şi pe preotul R:

„....” –

 

 

PUNEREA ÎN PRACTICĂ A PLANULUI INFRACŢIONAL

 

 

În data de 04.02.2025, în jurul orei 22:20, inculpații PD . și MC au revenit în stația peco Rompetrol situată pe str.Densuşianu, împreună cu inculpatul GA . (Polițist Local a terminat serviciul la ora 22:00), cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare BH …., proprietatea inculpatului GA.

 Cei trei au părăsit stația de carburanți în jurul orei 22:30, inculpatul GA . la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare BH ….. și inculpatul PD . pe locul din dreapta față, iar inculpatul MC s-a aflat la volanul autoturismului Mazda 5 cu nr. de înmatriculare .. Inculpații s-au deplasat în mun. Oradea, pe Calea Aradului, la Rompetrol iar în parcarea stației de alimentare carburant au lăsat parcat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare BH …. De aici, inculpații au pornit în jurul orei 22:49 cu autoturismul Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ., condus de inculpatul MC, și s-au deplasat spre Ștei, pe DN76.

Astfel, la ora 22:25:24 se observă cum în stația de alimentare combustibil intră un autoturism marca Audi de culoare neagră, fără a se putea distinge numărul de înmatriculare. Acesta se deplasează pe platforma stației și se oprește în dreptul autoturismului marca Mazda, aflat staționat din data de 03.02.2025. La ora 22:25:41, se observă cum din auto marca Audi iese numitul MC, urmat de PD . și imediat de numitul GA .. Cei trei încearcă să pornească autoturismul marca Mazda, la ora 22:28:46, începând să împingă auto. La ora 22:35:47 se observă cum numitul GA . poziționează auto marca Audi în fața auto marca Mazda, La ora 22:43:01 se observă cum numitul MC se află la volanul auto marca Mazda, PD . se urcă pe locul din dreapta față, iar numitul GA, aflat la volanul auto marca Audi se pun în mișcare. La ora 22:43:27 cele două autoturisme ies din stația de alimentare, pe str. Ovid Densușianu şi s au deplasează în tandem până la staţia de alimentare carburanți R   situată pe Calea Aradului din Oradea.

Astfel, constatăm că autoturismul marca Mazda 5 se afla staționat, nefuncțional, în stația de alimentare încă din data de 03.02.2025, fiind necesară pornirea acestuia prin metode auxiliare (împingere, respectiv cuplarea la sursa de curent a autoturismului Audi). Această împrejurare prezintă relevanță directă asupra laturii subiective, întrucât indică faptul că bunul destinat distrugerii era un autovehicul cu defecțiuni, lipsit de utilitate pentru proprietar.

Din (.....), se observă că la ora 22:47:23, stația de alimentare combustibil intră dinspre Calea Aradului autoturismul marca Audi model A6, de culoare negru, după care  este parcat cu spatele în parcarea platformei stației de alimentare, iar în plan îndepărtat din Calea Aradului pătrunde în stația de alimentare un al doilea autoturism, marca Mazda, care oprește în mijlocul imaginii, autoturism ce aparține și este condus de inc.M. La ora 22:47:31 se poate observa faptul că, în autoturismul marca Audi se află doar conducătorul auto, identificat ca fiind numitul GA – ..       În continuare, la ora 22:47:45 se observă cum, în plan apropiat, din autoturismul marca Audi, iese numitul GA ., care se deplasează pedestru din dreptul autoturismului său către magazinul stației de alimentare.  La ora 22:48:00, se observă cum, în planul îndepărtat al imaginii, din autoturismul marca Mazda, din partea dreapta – față, iese PD ., având mâinile acoperite cu mănuși de culoare roșie. În autoturism, conducătorul auto rămâne la volan, fără a ieși afară. PD . se deplasează și el înspre magazinul stației de alimentare, în urma numitului GA ..

În continuare, la ora 22:48:51 se observă cum GA . și PD . revin în exteriorul stației de alimentare combustibil, numitul GA . având în mână 2 sticle din plastic de apă minerală plată. Cei doi merg la autoturismul marca Audi, parcat în stânga imaginii. La ora 22:49:08 se observă cum cei doi revin din spatele autoturismului marca Audi, numitul M . ținând în mână posibil cabluri electrice de culoare roșie, deplasându-se înspre autoturismul Mazda.La ora 22:49:21 se observă cum numitul GA . se urcă în autoturismul marca Mazda în partea din dreapta spate, iar PD . se urcă în partea din dreapta față, la ora 22:49:36 plecând de pe loc, îndreptându-se înspre ieșirea din stația de alimentare. Referitor la comportamentul lui MC din benzinaria Romeptrol de pe Calea Aradului, reţinem împrejurarea că acesta nu coboară din autoturism, rămânând la volan pe toată durata staționării în stație, în timp ce ceilalți doi inculpați efectuează achiziția, ceea ce denotă o repartizare prealabilă a rolurilor și preocuparea de a evita expunerea propriei persoane în zona caselor de marcat, unde ar fi fost surprins de camerele video în legătură directă cu achiziția. Din înregistrari mai reţinem că persoana de sex masculin coborâtă din partea dreapta-față a autoturismului Mazda prezenta următorul semnalment vestimentar: pantaloni tip blue-jeans de culoare albastră, geacă cu glugă de culoare neagră, căciulă de culoare neagră, pantofi sport de culoare neagră cu talpă albă și, în mod particular, mănuși de culoare roșie. Aceste elemente permit identificarea prin comparație a aceleiași persoane pe înregistrările ulterioare, inclusiv pe cele surprinse la locul faptei, constituind baza obiectivă a stabilirii identității inculpatului PD ..

Faptul că persoana respectivă-inc.P  purta mănuși încă din faza premergătoare deplasării la locul faptei constituie un element care susține premeditarea, fiind de natură să împiedice formarea de urme papilare pe recipiente, pe elementele autoturismului sau pe orice alt obiect manipulat în cursul activității infracționale.

 

La ora 22:50 autoturismul marca Mazda 5 cu nr. BH......este surprins pe calea Aradului deplasându-se spre centura Mun. Oradea.

În jurul orei 00:10, autoturismul Mazda ......condus de inculpatul MC a fost surprins pe camera de supraveghere video din com. Pocola în timp ce se rula pe DN 76, din direcția Oradea spre Ștei.

În ceea ce priveşte deplasarea martorilor-preoți către locul întâlnirii, din (....)..., rezultă că 05.02.2025, 00:32:39         Autoturismul Volkswagen  , ......., circulă pe DN 76 dinspre orașul Ștei spre municipiul Beiuș (deplasarea către locul întâlnirii). Autoturismul aparține numitului HC.

Aceste înregistrări confirmă, sub aspect obiectiv, prezența martorilor-preoți în perimetrul locului faptei, la intervalul orar indicat de aceștia în declarații, precum și faptul că deplasarea lor a fost determinată de convocarea prealabilă efectuată de inculpatul MC, aspect ce rezultă din ......

 

   În jurul orei 00:23, inculpatul MC, a parcat autoturismul marca Mazda 5 la ieșirea din loc. Drăgăneşti spre Ştei, pe marginea DN 76, pe partea dreaptă la ieșirea dintr-un spaţiu amenajat pentru parcare. Deși inițial urmau a se întâlni cu martorii Rşi  HC pe raza localității Ștei, inculpatul MC i-a chemat în locul în care a parcat autoturismul, sub pretextul mincinos că a uitat ceva la Oradea şi că un alt autoturism se îndreaptă spre Beiuş pentru a-i aduce „documentele uitate”. Până la sosirea celor doi preoți în locul indicat de inculpatul MC, inculpatul PD ., folosind o sursă de lumină, s-a deplasat spre liniile de cale ferată situate la o distanță de câțiva metri de locul în care a fost parcat autoturismul, pentru a cerceta vizual locaţia unde urma să se ascundă după săvârşirea faptei.

   La scurt timp, respectiv în jurul orei 00:38, la locul comiterii faptei au ajuns cei doi preoți (martorii R şi HC) cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH .... La solicitarea inculpatului MC, s-au îndepărtat de autoturismul ce urma a fi incendiat de inculpatul PD , în timp ce acesta s a ascuns în interiorul autoturismului Mazda, pentru a nu fi observat de cei doi preoţi. Din (....... )rezultă că inc. M le-a solicitat expres să nu se apropie de autoturismul său, invocând suspiciunea că în interiorul acestuia ar fi fost montate microfoane, propunându-le să se deplaseze spre Ştei pentru a servi un ceai.

În continuare, la ora 00:40 autoturimul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH... s-a pus în mișcare având direcția de mers spre Ștei, la volanul autoturismului fiind HC, în partea dreaptă față fiind R și pe bancheta din spate, fiind inculpaţii MC și GA ..

După aproximativ 3 minute de la plecarea acestui auto VW Passat din parcare, din imaginile video se observă cum vehiculul Mazda, rămas în parcare, se aprinde, izbucnind o explozie, iar dinspre auto înspre partea dreaptă, spre câmp, se observă o siluetă care fuge de la fața locului – aspect confirmat și de primul șofer de camion (martorul G) care a trecut prin dreptul evenimentului și a oprit să vadă ce s-a întâmplat.

La scurt timp, se întoarce autovehiculul condus de cei doi preoți și în care se aflau inc. M şi inc.G , evitând inițial să oprească în dreptul incendiului, dar revenind în cele din urmă și oprind în parcare, la distanță față de incendiu.

La scurt timp, la insistenţele preotului R,  M C a apelat SNUAU 112, anunțând incendiul. La fața locului, după sosirea echipajului de poliție, au fost legitimați M C, cei doi preoți și persoana care îl însoțea pe M C din Oradea, fără cea de-a 5 persoană PD), care se ascundea în şantul dinspre calea ferată.

La ora 00:43, elementele de iluminat dreapta spate ale autoturismului Mazda cu nr. de înmatriculare ......sunt obstrucționate vederii pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere video pentru aproximativ 2 secunde. La ora 00:44:23 a trecut pe lângă autoturismul parcat un autocamion, iar la 00:44:27, din partea dreaptă a autoturismului Mazda ., s-a observat o flamă luminoasă specifică unei surse de foc, după care la 00:44:30 s-a produs o explozie puternică a autoturismului. Imediat după comiterea faptei, inculpatul PD . a fugit spre calea ferată.

 

Din probele administrate în cauză rezultă că la ora 00;45 inculpatul PD ., a fost persoana care a incendiat cu intenție, prin folosirea unei substanțe inflamabile (benzină) care a provocat o explozie de natură să pună în pericol ceilalți participanți la traficul rutier, autoturismul marca Mazda 5, cu nr. de înmatriculare ., proprietatea SC E SRL, parcat la ieșirea din loc. Drăgăneşti spre Ştei, pe marginea DN 76, pe partea dreaptă la ieșirea dintr-un spaţiu amenajat pentru parcare, care a ars în totalitate, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4000 euro.

Intervalul de aproximativ 3 minute între îndepărtarea autoturismului condus de martorul HC și observarea izbucnirii focului delimitează o fereastră închisă, în interiorul căreia fapta trebuia integral consumată: ieşirea lui PD din autoturism, deversarea a circa 15 litri de benzină în habitaclu, aprinderea și retragerea sa. În acest interval nu era posibilă intervenția unei persoane sosite întâmplător sau planificată în zonă. Un terț ar fi trebuit să se afle deja la fața locului, în posesia cantității de accelerator (benzina), cunoscând poziția exactă a vehiculului și momentul precis al degajării zonei — ipoteză care se autoexclude, întrucât descrie tocmai persoana implicată în plan-inc.PD. Locul staționării și momentul îndepărtării martorilor au fost stabilite exclusiv de inculpatul MC, care i-a convocat pe martorii HC și R în acea zonă, i-a avertizat să se îndepărteze de vehicul sub pretextul existenței unei „tehnici” de înregistrare și a determinat deplasarea la 500–800 m. astfel că nicio altă persoană nu deținea aceste informații. Rezultă că fereastra temporală de 3 minute nu a fost o împrejurare întâmplătoare, ci a fost creată deliberat, iar autorul material a fost informat asupra ei. Faptul că inculpatul PD s-a ascuns în interiorul autoturismului Mazda, se explică prin avertismentul adresat de inculpatul M martorilor HC și R de a se îndepărta de mașină, sub pretextul nereal al existenței unei „tehnici” de înregistrare. Un pretext care vizează în mod specific acel vehicul, iar nu discuția în general, sugerează necesitatea de a împiedica apropierea martorilor de habitaclu. Acționarea închiderii centralizate, surprinsă video și confirmată de......, demonstrează că la momentul plecării inculpatului M si a celorlalţi doi martori, autoturismul era asigurat, iar accesul din exterior era imposibil fără cheie sau fără efracție. Coroborat cu constatările de la fața locului și cu fereastra temporală de aproximativ 3 minute, rezultă că nu au fost identificate urme de efracție;nicio persoană venită din exterior nu ar fi putut pătrunde în habitaclu, nu ar fi putut deversa 15 litri de benzină și nu ar fi putut declanșa incendiul în intervalul disponibil; portiera dreapta față a fost găsită deschisă, deși toate ușile fuseseră asigurate. Singura explicație rămasă este că autorul se afla deja în interior și a deschis portiera din interior.

 

 

   Inculpatul MC nu le-a furnizat nicio informație martorilor R și HC privind comiterea faptei, iar chemarea acestora în locul respectiv a fost făcută pentru preconstituirea unui alibi. Mai mult, fapta a fost comisă la scurt timp după ce s-au pus în mișcare cu autoturimul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare .........., la aproximativ 4 minute. Martorii (.....) au observat o sursă de lumină și s-au întors la locul comiterii faptei la ora 00:46. La scurt timp, inculpatul M C a apelat SNUAU 112, și a anunțat incendiul iar la fața locului au sosit echipaje de poliție și pompieri, iar traficul a fost îngreunat până la stingerea incendiului.

Izbucnirea incendiului a fost observată şi de martorul ocular G. Astfel, din (.........)s-a constatat că, imediat anterior producerii deflagrației, prin dreptul autoturismului marca Mazda 5, parcat pe DN 76 pe raza localității Drăgănești, a trecut un autovehicul de mare tonaj, şoferul acestui autovehicul fiind identificat în persoana martorului mai menţionat. Din (.....) rezultă, că noaptea de 04/05 februarie 2025, martorul G  se afla în cursă, conducând autocamionul cu numărul de înmatriculare ....., respectiv același autovehicul identificat de camera de tip LPR amplasată în localitatea Rieni. Deplasându-se pe DN 76, a trecut pe lângă un autoturism parcat pe marginea drumului, ocazie cu care a observat o persoană aflată în partea dreaptă-față a autoturismului. După ce a depășit autoturismul, la un interval de câteva secunde, a observat în oglinda retrovizoare o explozie urmată de o flacără de mari dimensiuni. În aceste împrejurări, a întors autocamionul și s-a deplasat la locul deflagrației, unde a parcat în spatele autoturismului incendiat. Pe parcursul acestor manevre a efectuat o înregistrare video cu telefonul mobil, înregistrare pe care a pus-o ulterior la dispoziția organelor judiciare. (..........), confirmând că, la momentul producerii faptei, la locul respectiv se afla o singură persoană, aflată în afara autoturismului, ceea ce exclude ipoteza unei intervenții exterioare de tipul unui atentat comis de persoane necunoscute (ipoteză susținută public ulterior de inculpatul MC). Persoana observată de martorul G în imediata apropiere a autoturismului marca Mazda 5, în partea dreaptă-față, cu câteva secunde anterior producerii deflagrației, corespunde, sub aspect cronologic și spațial, inculpatului PD ., acesta fiind, potrivit ansamblului probator administrat, singura persoană care se afla în acel perimetru la momentul respectiv, împrejurare confirmată prin înregistrările camerelor de supraveghere, datele furnizate de camerele de tip LPR, declarațiile martorilor HC și R, precum și prin activitatea ulterioară de recuperare a acestuia de pe câmpul adiacent DN 76 de către inculpații MC și GA ..

Din (........), rezultând următoarele:

La data de 05.02.2025, ora afișată 01:27:16, se observă în imagini momentul când lucrătorul de poliție, care se afla la fața locului, unde are loc incendiul, în com. Drăgănești, sat. Păcălești și care utilizează dispozitivul ...., îl întreabă pe numitul GA ., dacă i-a întrebat pe domnii ( referindu-se la numiții R și HC) dacă îi duc acasă..., acesta răspunzând că imediat mă duc la dânșii...imediat mă duc la dânșii....Numitul GA  poate fi observat în timp ce poartă o discuție telefonică.

La data de 05.02.2025, ora afișată 01:27:27, se observă în imagini momentul în care organul de poliție se îndreaptă spre autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare ..., de culoare gri, care este staționat pe marginea DN 76, orientat spre Ștei, în apropierea incendiului. Lângă acest autoturism, în partea dreaptă pot fi observați preoții Rși HC ( conducătorul autoturismului), precum și un lucrător din cadrul IJJ Bihor .

Se observă în imagini momentul în care organul de poliție poartă un dialog cu numiții R și HC. Aceștia îi relatează organului de poliție că s-au întâlnit cu domnii (M C și GA .) în parcare, unde este mașina care ardea, dar nu au stat acolo. Au mers circa 2 minute cu autoturismul, indicând o reclamă,  pentru a bea un ceai, după care au observat de la distanță că flacără, dar inițial nu au crezut că este autoturismul. Numiții Rși HC  indică organelor de poliție camera de supraveghere. La un moment dat discuția este întreruptă de intervenția numitului G  .

La data de 05.02.2025, ora afișată 01:28:59, se observă în imagini momentul în inc. GA îi întreabă pe numiții Rș i HC, dacă îl pot duce la Oradea că mai durează jumătate de oră.. acesta adaugă că Părintele ( M C) rămâne pentru acte, întrucât mai durează jumătate de oră. GA . adaugă că doamna (L M) nu mai vine întrucât a făcut atac de panică. Organul de poliție îl întreabă că după, cine va veni după preot, iar el răspunde că el va veni cu mașina sa. Organul de poliție spune că în condițiiile în care mai durează jumătate de oră, să aștepte, că nu are rost să plece așa... numitul GA . răspunde că îi e frig și e îndrumat de către persoanele prezente să urce în mașină... Inc. GA . urcă în autoturism pe locul din dreapta spate, iar la volan urcă numitul HC.

Din (.......) rezultă că la ora 01:29, inc. G  i a transmis două mesaje către M, ulterior șterse de expeditor, urmate de două convorbiri succesive scurte , una de 8 secunde şi apoi de 24 de secunde. Cel mai plauzibil, aceasta conduită se explică prin aceea că acele momente inc. M se afla  în interacțiune cu organele de poliție/martorii şi nu ii putea comunica direct (verbal) cum va fi readaptat planul de extragere a inc. PD. Mesajele șterse de G  sunt importante nu prin conținutul lor — necunoscut momentan — ci prin conduita de ștergere. Ștergerea imediată după faptă constituie un indiciu de prudență şi conspirativitate

Din (......) rezultă că, după stingerea incendiului și efectuarea primelor acte de constatare, inc.  GA a insistat să fie transportat numai el la Oradea de către cei doi preoți, pentru a-și recupera autoturismul, urmând ca ulterior să revină la locul incendiului pentru a-l prelua pe MC. Această conduită este relevantă deoarece, potrivit (....), planul inițial presupunea

-plecarea lui G  de la locul incendiului împreună cu martorii;

-rămânerea lui M în zona autoturismului incendiat, împreună cu PD;

- revenirea lui G , în aceeași noapte, cu autoturismul său;

-recuperarea ulterioară a lui M şi PD și părăsirea discretă a zonei după plecarea pompierilor și a polițiștilor.

Punerea în aplicare a acestui plan nu a mai fost posibilă deoarece, la fața locului, unul dintre polițiști le-a comunicat că formalitățile privind incendiul urmau să se încheie într-un interval scurt și că M putea reveni la Oradea împreună cu ceilalți.

Astfel, solicitarea lui G  de a fi transportat separat la Oradea nu reprezenta o simplă necesitate personală, ci făcea parte dintr-un plan logistic de separare temporară a persoanelor implicate și de revenire ulterioară la locul faptei pentru recuperarea lui PD. În acest caz, M urma să rămână în zonă împreună cu PD, care se ascundea în apropiere, iar G  trebuia să revină cu autoturismul său din Oradea, aflat în parcarea staţiei de carburanţi R. Faptul că inc. MC a ajuns ulterior la locul faptei împreună cu G , cu un alt autoturism, este compatibil cu această ipoteză și poate reprezenta executarea, într-o formă adaptată împrejurărilor, a planului inițial.

 

   După stingerea incendiului şi întocmirea formalităţilor de poliţişti şi pompieri, la ora 01:47 martorii HC și R s-au deplasat spre Oradea cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare .. pentru a-i duce pe inculpaţii MC și GA  în Oradea. Nici pe durata deplasării inculpaţii nu le-au dezvăluit informațiile promise, și mai mult, au lăsat în suspans cauzele producerii incendiului.

La ora 01;49 inculpatul M C a sunat pe inc.PD (poziţionat pe celula de Beiuş), apelul având durata de 22 secunde.  Convorbirea de 22 de secunde purtată cu inculpatul MC, la aproximativ o oră după declanșarea incendiului, în timp ce terminalul inc.PD se afla în extravilanul zonei, iar M se deplasa deja spre Oradea  are o dublă semnificație probează coordonarea etapei de extragere, fiind plasată exact în intervalul dintre comiterea faptei (aproximativ 00:44) și revenirea la fața locului cu autoturismul Audi (aproximativ 03:40). Cel mai plauzibil, M l-a informat pe inc.PD despre continuarea planului de extragerea a sa ulterioară de la faţa locului. Între momentul deflagrației și primul apel către autorul material s-a scurs un interval de aprox. 65 de minute. Acest interval se explică prin situația de fapt reținută în cauză: în acest răstimp, inculpatul MC se afla în prezența permanentă a martorilor-preoți HC și R, ulterior a echipajelor de pompieri și de poliție sosite la fața locului, context în care efectuarea unui apel către partenerul său ar fi fost imediat observabilă. Împrejurarea că, după consumarea unui eveniment prezentat public drept „tentativă de asasinat”, prima persoană contactată telefonic de pretinsa victimă a fost tocmai autorul material al incendierii iar  nu membrii familiei sau alte persoane apropiate demonstrează că M nu a adoptat conduita a unei victime, ci a unui organizator care verifică statusul executantului rămas ascuns în teren, în condițiile în care acesta din urmă suferise arsuri la nivelul mâinilor (aşa cum vom arăta în continuare). Ulterior, inc.M l a resunat pe PD la ora 02:02, acesta fiind deja în localitatea Sâmbăta în momentul iniţierii apelului.

 

Imediat ce a pornit spre Oradea în împrejurările mai sus amintite, inculpatul M a început să trimită fotografii şi videoclipuri cu autoturismul incendiat mai multor persoane aflate în cercul său relaţional, acreditând ideea prin mesajele scrise că autoturismul i a fost incendiat de o terţă persoană si că există posibilitatea existenţei unei tentative de asasinat la adresa sa.

În data de 05.02.2025 ora 02:02:21 M C. ii trimite lui Ş (jurmalist la Cotidianul.ro) mesajul : „......”,  și trimite mai multe poze. În continuare cei doi vorbesc pe .... după care se pun de acord cu textul care să fie postat de către Ş  pe pagina de socializare Facebook în legătură cu acest incident. M C  își exprimă îngrijorarea și arată că Izbucul (cu referire mănăstirea ortodoxă unde stareţ este MT, persoană apropiată de episcopul ...) e foarte aproape, dar scrie că speră să nu aibă vreo legătură.

Acelaşi mesaj îl trimite inc. M şi jurnalistei O, cu care convenise să se întâlnească a doua zi în Bucureşti, precum şi jurnalistului/scriitorului român G, stabilit în SUA (persoană care publicase în ianuarie 2025 un articol elogios la adresa lui CG în cadrul agenţiei de presă a Vaticanului ..... – a se vedea în acest sens articolul publicat de l....ro la data de 15.01-2025 cu titlul „...... ).  Reacţia lui G a fost: „Criminali”.

Conduita inculpatului M C din intervalul imediat ulterior incendierii autoturismului, constând în transmiterea de fotografii, videoclipuri și mesaje către persoane cu potențial de diseminare publică, precum jurnalistul Ş și jurnalista O, are semnificația unei acțiuni deliberate de construire și propagare a unei versiuni false asupra evenimentului, prin care inculpatul a urmărit să acrediteze ipoteza că autoturismul ar fi fost incendiat de terțe persoane și că fapta ar putea reprezenta chiar o tentativă de asasinat la adresa sa; această conduită, coroborată cu discuțiile anterioare privind victimizarea sa publică și cu acordul ulterior asupra textului ce urma să fie publicat pe pagina de socializare a lui Ş, relevă nu doar preocuparea inculpatului pentru disimularea propriei implicări, ci și scopul de valorificare mediatică a incendiului ca instrument de presiune, intimidare și manipulare a percepției publice, consolidând astfel concluzia că distrugerea autoturismului nu a reprezentat un eveniment izolat, ci o componentă a unui plan premeditat de fabricare a unui narativ de persecuție.

 

   Potrivit propriilor indicaţii, inculpaţii M si G  au fost lăsați de preotul HC în stația de alimentare R      de pe str. Calea A, de unde  aceştia au pornit în jurul orei 02:44 cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare ........., spre locul comiterii faptei pentru a-l recupera/extrage pe inculpatul PD .

 

Din (conținutul convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică, purtate de HC în perioada 09.02.2025 – 13.02.2025 cu diverși apropiați și cu alți preoți) rezultă că aceștia (preoţii HC şi R)nu au avut cunoștință despre activitatea infracțională și că au realizat, ulterior producerii evenimentului, că prezența lor la fața locului a fost provocată și instrumentalizată de inculpatul MC, în scopul creării unui alibi pentru fapta săvârșită nemijlocit de inculpatul PD ., în baza înțelegerii prealabile cu inculpații MC și GA .

(.......)

În intervalul orar 03:39 - 03:40, în timp ce se afla în proximitatea locului comiterii faptei, mai exact în loc. Drăgănești, pe podul ce traversează Crișul Pietros, inculpatul GA . a acționat sistemul de frânare a autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare  ....și a staționat pentru câteva secunde pentru a-l prelua pe inculpatul PD ., după care au pornit spre Oradea.

După intrarea în oraș, inculpații au achiziționat de la două farmacii non-stop, două creme pentru cicatrizare rapidă a pielii, rezultând faptul că inculpatul PD . prezenta leziuni de ardere asupra pielii.

Din (........) , rezultă că la ora 04:32 pe str. Nufărului din Mun. Oradea este surprins auto Audi ....... venind din direcția localității Sânmartin și deplasându-se spre centrul Mun. Oradea. Acesta oprește pe str. Nufărului în zona unde află o farmacie non stop și din autoturism coboară două persoane-M şi G , stau aproximativ două minute, de unde au achiziţionat două cutii cu cremă ... FL, cantitate ...... (aspect care rezultă din ......), după care autoturismul se pune în mișcare ajungând la ora 04:43 pe str. A..., în apropierea domiciliului lui M C, care a coborât din autoturism, pentru prelua autoturismul său. La ora 04:45, autoturismul Audi este surprins pe str. A  venind din direcția domiciliului preotului MC, se deplaseză pe raza Mun. Oradea, ajungând la ora 04:51 pe calea R   în zona unei farmacii non – stop, aici din autoturism coboară inc. G , care se îndreaptă spre farmacia ....., stă aproximativ 3 minute, achiziţionând o cremă ...... (dezimfectează rănile și distruge bacteriile), după care își continuă deplasarea până pe str. Gen. .... unde intră în curtea imobilului unde locuieşte G  fără forme legale.

După ce l au condus pe inc. PD . la domiciliul inc.G  situat pe strada ..... pentru a se odihni, în jurul orei 06:30, Inculpatul MC, împreună cu inculpatul GA ., s-au întors la locul comiterii faptei, cu autoturismul marca Mercedes ......., (proprietatea lui M ., fratele inculpatului MC), cu scopul de a înlătura orice urmă a comiterii infracțiunii, deplasându-se cu lanternele spre locul în care s-a ascuns după comiterea infracțiunii inculpatul PD ., iar la ora 06:40 s-au întors spre Oradea.

 

 

Evenimentele post incendiere

 

          În dimineata de 05.02.2025, martorul Ş, persoană apropiată narativ de poziționările inculpatului, îi trimite pe whattsapp lui M draftul unui mesaj pe care urma să l posteze public pe facebook, prin care a descris evenimentul într-o manieră dramatică, susținând că autoturismul ar fi explodat în timp ce MC și alte persoane s-ar fi îndepărtat de vehicul, evitând astfel moartea:

„Tentativă de asasinat………….”

M C. corectează textul și scrie : „........”, dorind astfel să ascundă prezenţa la locul faptei a inculpatului PD, iar în final își dă acordul cu privire la postarea textului.

Imediat după acea, M distribuie postarea lui Ş şi jurnalistului G, pe care l a întrebat dacă acest text ar putea fi preluat si de presa mondială:

„ ............?”.

Într-un alt mesaj din acea dimineaţă, Ş  sugerează ca M C  să facă plângere pentru tentativă de omor și să susțină ideea de atentat. Din aceaşi discuţii rezultă că Ş insistă pe lângă N  (redactor şef al site ului C .ro) să publice textul în C dar întâmpină rezistență și N îl refuză. De precizat că cele scrise de Ş   au fost ca urmare a a discuţiilor prealabile purtate cu inc.M, iar postarea sa a fost ulterior preluată şi de o parte a mass media (de ex: site ul r........ro).

 

            În dimineața zilei de 05.02.2025, M a purtat discuții cu GA . privind obținerea și transmiterea fotografiilor pașapoartelor, întrucât intenționa să îl trimită pe acesta, împreună cu PD ., la Moscova. Deplasarea urmărea transmiterea unui mesaj confidențial către arhipreotul N, în scopul susținerii tezei potrivit căreia incendiul ar fi reprezentat un atentat îndreptat împotriva lui M. Din acele discuţii rezultă  G  s-a răzgândit și a refuzat să mai plece în Federația Rusă. Renunțarea sa ulterioară nu infirmă faptul că fusese inclus inițial în planul deplasării, ci confirmă existența unei intenții anterioare a lui M de a-l trimite la Moscova alături de PD.

            De asemenea, în jurul orei 12;00, inc. MC a luat legătura prin mesaje scrise şi cu inc.PD, care era gazduit la acel moment de G , căruia ii mulţumeşte pentru contribuţia esenţială la punerea în aplicare a planului infracţional:

      M: „.........”

    PD .:„.........!”

 

Formula de mulțumire, adresată la câteva ore după incendiu, este incompatibilă cu poziția procesuală a unei persoane care se pretinde victimă a unui atentat. Mulțumirea presupune, prin definiție, existența unui serviciu prestat în beneficiul emitentului. Coroborat cu ansamblul probator, serviciul la care se face referire nu poate fi decât executarea materială a incendierii. Acest mesaj probează, prin el însuși, înțelegerea prealabilă și caracterul comandat al faptei. Apoi, mesajul  „......!” arată  grija manifestată față de starea fizică a destinatarului demonstrează că emitentul cunoștea existența unui risc concret de vătămare asumat de acesta, deci cunoștea natura periculoasă a activității desfășurate. O astfel de îngrijorare nu poate avea altă explicație rațională decât cunoașterea faptului că interlocutorul a manipulat un accelerator de ardere.

Replica imediată a lui PD  „......!” relevă prezența autorului la locul faptei în momentul deflagrației (numai o persoană  ce a văzut incediul putea aprecia amploarea acesteia), satisfacția față de rezultatul produs, element relevant sub aspectul laturii subiective (intenție directă) inexistența oricărei surprize sau consternări, atitudine firească pentru o terță persoană care ar fi aflat despre un incendiu.

Apoi, după ce inc.M îşi exprimă din nou îngrijorarea cu privire la starea de sănătate a lui PD (........), însă PD îl linişteşte, spunându-i că se simte bine, ....” – element de probă. Achiziționarea, în orele imediat următoare, de iod și pansamente, precedată de achiziționarea de creme cicatrizante de la două farmacii non-stop din Oradea, se coroborează cu (.........), în care inculpatul își examinează în mod repetat palmele și le duce la nivelul nasului. 

De menţionat că în cursul acelei zile,  inc.M l-a transportat pe PD de la domiciliul lui G  la locaţia unde acesta din urmă a fost cazat în perioada 05/06 februarie, costurile cazării fiind suportate  de M.

 

Din (.....), La ora 11:59:45, ora reală, se observă cum din direcția apartamentului cu numărul 10 unde locuiește fără forme legale numitul GA . vin spre autoturismul marca Mercedes Benz menționat anterior trei persoane de sex masculin, o persoană care se urcă la volanul autoturismului și care prezintă semnalmentele numitului MC, o persoană care merge în partea dreaptă a autoturismului care prezintă semnalmentele inc. GA . și PD ., care este îmbrăcat cu pantaloni de culoare neagră, un hanorac de culoare neagră sub care are o haină de culoare albă. Aceasta pare a se mișca foarte greu, mergând ”teleghidat”, ține mâinile întinse în față și pare a fi bandajat la nivelul palmelor/antebrațului, merge prima dată în partea stângă a autoturismului iar ulterior merge în partea dreaptă a acestuia. Ulterior autoturismul marca Mercedes-Benz se pune în mișcare și iese din curtea imobilului cu numărul ....., în acest moment se poate observa faptul că persoana aflată pe scaunul pasagerului din partea dreaptă față a autoturismului este PD ..

Din (.........) , s a constatat faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare ....., condus de către inc. M C, în jurul orei 12:00 pleacă din curtea imobilului cu numărul ... de pe strada General Traian Moșoiu din municipiul Oradea, jud. Bihor, unde la numărul ... locuiește fără forme legale numitul GA – .,. La volanul autoturismului se află inc. M C, iar pe locul pasagerului din dreapta față se afla o persoană de sex masculin îmbrăcată cu un hanorac de culoare neagră sub care are o haină de culoare alba (identificată în persoana inc.PD). Autoturismul se plimbă pe raza municipiului Oradea până în jurul orei 12:58 când ajunge în zona Inspectoratului pentru Situații de Urgență ”Crișana” al Județului Bihor. Aici autoturismul susmenționat virează la stânga de pe strada A pe strada M, merge puțin pe aceasta deoarece pe strada respectivă se efectuează lucrări la carosabil. Din autoturism coboară PD, care se îndreaptă spre ușa de acces într-un imobil de pe partea dreaptă a străzii M, dar nu intră. Între timp,  MC parchează autoturismul, coboară din acesta și se deplasează spre ușa de acces în respectivul imobil. Cele două persoane stau aproximativ 7-8 minute în fața respectivului imobil după care se întorc înapoi la autoturism, pun bagajul în portbagaj și pleacă în direcția străzii A. Se poate observa faptul că PD ., are palmele mâinilor înfășurat cu un material de culoare deschisă. Totodată numitul MC are în mâna dreaptă un bagaj.

În urma (……)  , am procedat la efectuarea de verificări la imobilul unde numitul MC și persoana care-l însoțeau au dorit să intre (……)

 

 

La data de 06.02.2025, ora 10:48:40 inculpatul MC își exprimă public pe facebook punctul de vedere vis a vis de incendierea autoturismului :

”........!”

            Astfel, inc. MC a confirmat, în esență, versiunea expusă anterior de Ş  cu o zi înainte, arătând că incidentul s-a petrecut „așa cum l-a descris” acesta. Deși inculpatul a încercat să adopte aparent o poziție moderată, susținând că nu dorește să îl acuze pe episcopul Oradiei și că nu atribuie evenimentul acestuia, mesajul său a menținut cadrul narativ al unei acțiuni ostile, îndreptate împotriva sa, prezentând incendierea ca pe un eveniment cu semnificație simbolică și cu potențial de intimidare. Prin urmare, încă din primele momente ulterioare producerii faptei, inculpatul și persoanele din proximitatea sa publică au imprimat evenimentului o semnificație de atentat, persecuție și răzbunare, deși cercetările ulterioare au relevat o altă realitate factuală.

            În aceeaşi zi,  inculpatul M a continuat gestionarea post-incendiu a autorului material, sens în care l a transportat pe PD la Budapesta (de unde PD a luat avionul spre Toulouse), invitându-l totodată pe inc. G  să-i însoţească, urmând a le plăti masa la un restaurant ca răsplată a ajutorului oferit.

             

Ulterior producerii incendiului din noaptea de 04/05.02.2025, conduita inculpatului MC nu s-a limitat la prezentarea evenimentului în spațiul public intern ca pe o pretinsă tentativă de asasinat sau ca pe un act de intimidare pus pe seama conflictului său cu Episcopia Ortodoxă Română a Oradiei, ci a continuat prin demersuri de internaționalizare a acestei narațiuni, inclusiv în relația cu reprezentanți ai Patriarhiei Ortodoxe Ruse. Astfel, la data de 06.02.2025, MC i-a transmis lui N  fotografii cu autoturismul incendiat, precum și un articol publicat pe site-ul R, în care era acreditată ideea propagată de Ş (la rândul său manipulat de inculpatul M), că inc. M ar fi fost victima unui atentat organizat sau determinat de Episcopia Ortodoxă Română a Oradiei. Aceste elemente sunt semnificative deoarece demonstrează că incendiul autoturismului nu a fost exploatat de inculpat doar în plan mediatic intern, ci a fost prezentat și unor reprezentanți ai Patriarhiei Ortodoxe Ruse ca pretinsă dovadă a persecuției la care acesta ar fi fost supus de către autoritățile bisericești române. Prin urmare, deplasarea ulterioara a lui PD la Moscova din 28 februarie 2026, realizată la solicitarea și cu sprijinul inculpatului MC, apare ca o continuare logică a strategiei de victimizare inițiate anterior, amplificate după incendierea autoturismului și de obținere a sprijinului unor factori bisericești externi. Această concluzie este susținută și de faptul că autorul material al incendierii, PD, este aceeași persoană care, anterior faptei, publicase un articol de susținere a inculpatului MC, iar ulterior faptei a fost trimis de acesta la Moscova pentru a transmite un mesaj important către un reprezentant al Patriarhiei Ortodoxe Ruse. Succesiunea cronologică a acestor acte relevă existența unei relații de încredere, coordonare și sprijin reciproc între MC și PD n, relație care depășește limitele unei simple solidarități de opinie. Din (.........), rezultă că inculpatul PD  a participat activ la definirea strategiei de exploatare a incendierii, recomandând coinculpatului M calibrarea «mesajului» ce urma să fie transmis Patriarhiei Moscovei prin intermediul Arhipreotului N. Formularea «să transmitem mesajul acolo» desemnează, în mod neechivoc, vizita pe care inculpatul PD însuși a efectuat-o ulterior la Moscova, la data de 28.02.2025, în cadrul căreia a prezentat reprezentanților Patriarhiei Ruse narativul fabricat al unui «atentat» orchestrat de ierarhia Bisericii Ortodoxe Române. Recomandarea inculpatului PD — «........» — constituie proba faptului că acesta cunoștea și aproba dubla dimensiune a operațiunii: pe de o parte, exploatarea politică a incidentului (există discuţii între M si PD de unde se deduce că M analiza posibilitatea înscrierii în cursa pentru alegerile prezidenţiale din mai 2025- a se vedea ........, când PD ii trimite linkul ....... , întrebându -l pe M: „ .......”), iar pe de altă parte, exploatarea ecleziastică prin solicitarea sprijinului Patriarhiei Ruse împotriva Episcopiei Oradiei. Faptul că însuși autorul material al incendierii este persoana care a livrat «mesajul» la destinația finală — Moscova — demonstrează o participare totală și conștientă la întregul ciclu infracțional, de la crearea «incidentului» până la valorificarea sa internațională. Coroborarea acestor probe conduce la concluzia că distrugerea autoturismului nu a constituit un scop în sine, ci şi  un mijloc de fabricare a unei stări de fapt false, menite a fi prezentate unui for internațional drept dovadă a unei persecuții religioase

 

            Ulterior, în contextul discuţiilor purtate despre deplasarea lui PD la Moscova (obţinere viză, identificare hotel, locaţie pentru transmiterea mesajului important), arhiepiscopul rus N  ii transmite lui MC „să ...” întrucât este „ ......” (mesaje din 12.02.2025):

 

 Prin afirmația „.........”, arhiepiscopul N nu formulează doar o încurajare generică, ci îi conferă lui M o semnificație supralocală, validându-i poziționarea conflictuală și alimentând percepția acestuia că acțiunile sale împotriva autorității bisericești locale ar avea o miză mai amplă. În contextul ulterior, mesajul poate fi privit ca un element de consolidare a relației de sprijin și de valorizare a lui M ca vector într-un conflict bisericesc extins. Astfel,  atât acest mesaj, cât şi cel transmis prin mailul anterior (atunci când a debutat relaţia dintre cei doi) transmit validare, încurajare și semnalarea unei utilități strategice a inculpatului M pentru biserica rusă, susținând ideea că M era tratat ca o persoană relevantă pentru un demers mai larg decât disputa sa locală cu Episcopia Oradiei, respectiv a-i întări sentimentul că lupta sa este legitimă și importantă.

 

            În paralel, inc.M îl informează constant pe inc.PD cu privire la conflictul tot mai acut cu conducerea Episcopiei, conştientizând că există probabilitatea de a fi caterisit (exclus din preoţie), PD sfătuindu l să faca demersurile juridice necesare pentru a  transfera proprietatea bisericii din Oradea pe numele său, că „.....”, iar problema „.....”. În continuarea discuţiei din ...., inc. PD . îl încurajează pe M, trasmiţându-i lui M:„....... Acest mesaj prezintă relevanță sub două aspectul probării mobilului comiterii faptei de distrugere prin incendiere : referirea la episcopul S  al Oradiei („S.”) confirmă existența unei animozități preexistente îndreptate împotriva ierarhului și a Episcopiei Oradiei, ceea ce fundamentează teza potrivit căreia incendierea a fost concepută ca instrument de compromitere publică a acestora. De asemenea, sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, mesajul conține o manifestare explicită de disponibilitate pentru violență organizată, prin referirea la constituirea unei grupări cu caracter paramilitar și la deplasarea „după” persoana vizată, precum și afirmația „......!”, care exprimă intenția de a continua activitatea infracțională.

 

          Concluziile expertizei privind cauza și mecanismul producerii incendiului

 

În cauză a fost administrat (.......).

Din concluziile (.........)ă rezultă, cu un grad rezonabil de certitudine, că incendiul nu a avut o cauză accidentală, ci a fost generat prin folosirea intenționată a unei surse de aprindere asupra unui amestec inflamabil.

sursa de aprindere: flacără;

locul izbucnirii incendiului: compartimentul pasageri al autoturismului;

mijlocul care a produs aprinderea: nedeterminat, cel mai probabil chibrit sau brichetă;

primul material care s-a aprins: vaporii unei substanțe inflamabile, posibil benzină;

împrejurarea determinantă: folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru generarea incendiului.

Aceste concluzii sunt relevante sub aspectul stabilirii caracterului intenționat al faptei, întrucât exclud ipoteza unui incendiu spontan sau produs exclusiv ca urmare a unei defecțiuni tehnice a autoturismului.

 

1. Cauza producerii incendiului

Cu privire la cauza producerii incendiului, s a concluzionat că evenimentul a fost generat prin aprinderea unui amestec inflamabil de vapori-aer, format în interiorul habitaclului autoturismului, ca urmare a utilizării unei substanțe inflamabile cu rol de accelerator al arderii.

Potrivit ....., ipoteza tehnică avută în vedere a fost utilizarea benzinei 95 ca accelerator de ardere, în condițiile în care natura exactă a substanței inflamabile poate fi determinată cu certitudine doar prin analize fizico-chimice de laborator (printr o altă expertiză s a confirmat că accelatorul a fost benzină).

 

....Astfel, cauza incendiului a constat în folosirea intenționată a unei surse de aprindere cu flacără asupra vaporilor unei substanțe inflamabile, aflați în interiorul autoturismului.

2. Focarul incendiului și locul de izbucnire

(....).stabilește că focarul incendiului a fost poziționat în compartimentul pasageri al autoturismului, iar locul de izbucnire al incendiului se situează în interiorul habitaclului. Această concluzie este importantă deoarece plasează punctul de inițiere a incendiului în interiorul vehiculului, nu la nivelul compartimentului motor sau al instalației electrice exterioare. Prin urmare, concluzia expertului este incompatibilă cu ipoteza producerii incendiului ca urmare a unui simplu scurtcircuit la instalația electrică a autoturismului. De asemenea, s a evidențiat că degradarea termică a elementelor și echipamentelor electrice ale autoturismului a fost de 100%, însă acest aspect reprezintă o consecință a incendiului generalizat, iar nu o dovadă că elementele electrice ar fi constituit cauza inițială a aprinderii.

.....Acceleratorul de ardere a servit în principal pentru a asigura aprinderea rapidă a încărcăturii combustibile existente în autoturism, utilizatorul urmărind o ardere rapidă și distrugerea totală a bunului.Această concluzie are relevanță probatorie directă, întrucât utilizarea unui accelerator de ardere presupune o acțiune anterioară deliberată de pregătire a incendiului. Substanța inflamabilă nu avea o prezență firească în habitaclul autoturismului în cantitatea și modalitatea necesare producerii unei deflagrații, ceea ce susține caracterul premeditat al acțiunii.

..... amprenta și dinamica incendiului indică folosirea unei substanțe inflamabile cu rol de accelerator, cel mai probabil în partea din față a habitaclului autoturismului.

 

...... incendiul s-a produs printr-o explozie de natură chimică, respectiv o deflagrație, determinată de aprinderea unui amestec inflamabil vapori-aer generat de substanța inflamabilă aflată în interiorul habitaclului. Aprinderea a fost generată prin folosirea unei surse de aprindere cu flacără, cel mai probabil un chibrit sau o brichetă. Arderea a avut loc imediat, fiind însoțită de: emisie puternică de lumină;zgomot;undă de presiune; spargerea geamurilor autoturismului şi dezvoltarea rapidă și violentă a incendiului. ....aceste efecte sunt specifice unei deflagrații, adică unei explozii prin ardere, caracterizată printr-o undă de presiune cu viteză subsonică...., în cazul vaporilor de benzină, viteza de ardere poate ajunge la aproximativ 10–15 m/s în condiții normale de presiune și temperatură, iar temperaturile degajate de flăcările produse de vaporii inflamabili pot atinge 980–1300°C. Aceste elemente explică violența fenomenului observat și caracterul rapid al distrugerii autoturismului.

 

Cu privire la întrebarea dacă incendiul a fost cu aprindere imediată sau întârziată, s a concluzionat că aprinderea s-a produs imediat, prin folosirea unei surse de aprindere cu flacără. Această concluzie este deosebit de relevantă pentru stabilirea dinamicii faptice, întrucât indică faptul că persoana care a generat incendiul s-a aflat în proximitatea autoturismului la momentul producerii deflagrației.

Întrucât sursa de aprindere a fost cel mai probabil un chibrit sau o brichetă, iar fenomenul a fost instantaneu, rezultă că autorul material a acționat direct asupra amestecului inflamabil, fiind expus nemijlocit riscului de arsuri sau de aprindere a obiectelor vestimentare. Această concluzie se coroborează cu elementele probatorii privind leziunile suferite ulterior de inculpatul PD ., respectiv observarea acestuia examinându-și palmele și achiziția ulterioară de produse farmaceutice precum creme cicatrizante, iod și pansamente.

 

S a mai stabilit că utilizarea unui mijloc de aprindere de tip chibrit sau brichetă, în condițiile existenței unui amestec inflamabil vapori-aer, a creat un pericol iminent pentru utilizator. Riscul de producere a unor arsuri sau de aprindere a îmbrăcămintei era foarte ridicat, întrucât aprinderea unor astfel de amestecuri are tendința de a progresa către sursa de aprindere. Această concluzie tehnică este relevantă în raport cu conduita ulterioară a inculpatului PD ., în sarcina căruia se reține autoratul material al incendierii. Faptul că acesta a prezentat indicii de leziuni la nivelul mâinilor și a achiziționat produse destinate tratării arsurilor se înscrie logic în mecanismul descris de .......

Se mai reține că dezvoltarea necontrolată și de mare intensitate a incendiului, în condițiile în care autoturismul se afla în proximitatea unui drum național, a creat o stare de pericol pentru securitatea participanților la trafic.  Flăcările și fumul dens degajat puteau reduce vizibilitatea conducătorilor auto și puteau afecta vehiculele aflate în trafic.

         

          ÎNCADRAREA JURIDICĂ

 

Faptele inculpaților : 

 

1. PD ., constând în aceea că,

 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații MC și GA ., în data de 03.02.2025, în jurul orei 13:30 s-a deplasat împreună cu inculpatul MC la stația de alimentare carburant R din Oradea, str. Ov......., și premeditând fapta de distrugere au achiziționat cantitatea de 15 litri benzină într-o canistră de culoare roşie și într-un flacon de 5 litri de plastic, achitată de inculpatul MC. Ulterior, în data de 05.02.2025, inculpații MC și GA . i-au asigurat transportul la comiterea faptei cu autoturismul marca Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ......și l-au preluat după comiterea faptei cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare ..... În data de 05.02.2025, în jurul orei 00:45, PD . cu intenție a incendiat, prin folosirea unei substanțe inflamabile care a provocat o explozie de natură să pună în pericol ceilalți participanți la traficul rutier, autoturismul marca Mazda 5, cu nr. de înmatriculare ., proprietatea SC ...... SRL, parcat la ieșirea din loc. Drăgăneşti spre Ştei, pe marginea DN 76, pe partea dreaptă la ieșirea dintr-un spaţiu amenajat pentru parcare, care a ars în totalitate, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4000 euro

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de :

- distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.-autorat

 

2. MC constând în aceea că,

1. în baza unei înțelegeri prealabile, cu intenție l-a ajutat pe inculpatul PD . la comiterea faptei, prin aceea că, în data de 03.02.2025, premeditând infracțiunea de distrugere, s-au deplasat împreună la stația de carburant R    din mun. Oradea, str. Ov....., de unde au achiziționat într-o canistră de culoare roşie și într-un flacon de 5 l cantitatea de 15 litri benzină, achitată de inculpatul  MC, ce a fost folosită la comiterea faptei.

În data de 04.02.2025, în jurul orei 22:49, împreună cu inculpații PD . și GA . s-au deplasat cu autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare ......(la volanul autoturismului aflându-se MC, pe scaunul dreapta faţă PD ., iar pe bancheta din spate dreapta GA .) spre localitatea Ştei.

Inculpatul MC, în jurul orei 00:23, a parcat autoturismul marca Mazda 5 la locul comiterii faptei, după care, pentru a-l ascunde pe inculpatul PD ., a coborât împreună cu GA . din autoturism și au urcat în autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare BH 77 EDW, în care se aflau preoţii HC și R, ce a ajuns în acel loc la ora 00:38 iar la solicitarea inculpatului MC s-au îndepărtat de autoturismul ce urma a fi incendiat, sub pretextul că ar avea tehnică de interceptare în autoturism.

După comiterea faptei , inculpatul PD . în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații MC și GA ., în data de 03.02.2025, în jurul orei 13:30 s-a deplasat împreună cu inculpatul MC la stația de alimentare carburant R   din Oradea, str. Ov..., și premeditând fapta de distrugere au achiziționat cantitatea de 15 litri benzină într-o canistră de culoare roşie și într-un flacon de 5 litri de plastic, achitată de inculpatul MC. Ulterior, în data de 05.02.2025, inculpații MC și GA . i-au asigurat transportul la comiterea faptei cu autoturismul marca Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ......și l-au preluat după comiterea faptei cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare BH .... În data de 05.02.2025, în jurul orei 00:45, PD . cu intenție a incendiat, prin folosirea unei substanțe inflamabile care a provocat o explozie de natură să pună în pericol ceilalți participanți la traficul rutier, autoturismul marca Mazda 5, cu nr. de înmatriculare ., proprietatea SC ..... SRL, parcat la ieșirea din loc. Drăgăneşti spre Ştei, pe marginea DN 76, pe partea dreaptă la ieșirea dintr-un spaţiu amenajat pentru parcare, care a ars în totalitate, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4000 euro.), în jurul orei 03:40, împreună cu GA . s-au întors în proximitatea locului comiterii faptei, cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare BH .... (proprietatea lui GA .), și l-au preluat pe inculpatul PD ., după care s-au întors în mun. Oradea.

În jurul orei 06:30 împreună cu inculpatul GA ., s-au întors la locul comiterii faptei, cu autoturismul marca Mercedes Benz, ...., cu nr. de înmatriculare ...(proprietatea lui M ., fratele inculpatului MC), cu scopul de a înlătura orice urmă a comiterii infracțiunii, deplasându-se cu lanternele spre locul în care s-a ascuns după comiterea infracțiunii inculpatul PD ., iar la ora 06:40 s-au întors spre Oradea.

Inculpatul MC a depus eforturi pentru a-l ascunde pe autorul infracțiunii, achitându-i inclusiv cazarea într-un apartament în regim hotelier, rezervat on-line în data de 05.02.2025.

Toate aceste activităţi se circumscriu  infracțiunii de :

- complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.,

 

        3. GA ., constând în aceea că,

în baza unei înțelegeri prealabile cu intenție l-a ajutat pe inculpatul PD . la comiterea infracțiunii, prin aceea că în data de 04.02.2025 în jurul orei 22:49, s-a deplasat împreună cu inculpații PD . și MC cu autoturismul marca Mazda 5, cu nr. de înmatriculare ......(la volanul autoturismului aflându-se MC, pe scaunul dreapta faţă PD ., iar pe bancheta din spate dreapta GA .) spre localitatea Ştei, întărind prin prezența sa încrederea inculpatului PD . în realizarea activității infracționale. Inculpatul MC, în jurul orei 00:23 a parcat autoturismul marca Mazda 5 la locul comiterii faptei, după care, pentru a-l ascunde pe inculpatul PD ., au coborât din autoturism și au urcat în autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare ...., în care se aflau preoţii HC și R, ce a ajuns în acel loc la ora 00:38. La solicitarea inculpatului MC s-au îndepărtat de autoturismul ce urma a fi incendiat, sub pretextul că ar avea tehnică de interceptare în autoturism.

După comiterea faptei inculpatul PD . în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații MC și GA ., în data de 03.02.2025, în jurul orei 13:30 s-a deplasat împreună cu inculpatul MC la stația de alimentare carburant Rompetrol din Oradea, str. Ovidiu Densuşeanu, și premeditând fapta de distrugere au achiziționat cantitatea de 15 litri benzină într-o canistră de culoare roşie și într-un flacon de 5 litri de plastic, achitată de inculpatul MC. Ulterior, în data de 05.02.2025, inculpații MC și GA . i-au asigurat transportul la comiterea faptei cu autoturismul marca Mazda 5 cu nr. de înmatriculare ......și l-au preluat după comiterea faptei cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare BH 31 DGA. În data de 05.02.2025, în jurul orei 00:45, PD . cu intenție a incendiat, prin folosirea unei substanțe inflamabile care a provocat o explozie de natură să pună în pericol ceilalți participanți la traficul rutier, autoturismul marca Mazda 5, cu nr. de înmatriculare ., proprietatea SC EIRINA FILM SRL, parcat la ieșirea din loc. Drăgăneşti spre Ştei, pe marginea DN 76, pe partea dreaptă la ieșirea dintr-un spaţiu amenajat pentru parcare, care a ars în totalitate, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4000 euro.), în jurul orei 03:40, împreună cu inculpatul MC s-au întors în proximitatea locului comiterii faptei, cu autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare BH 31 DGA (proprietatea lui GA .), și l-au preluat pe inculpatul PD ., după care s-au întors în mun. Oradea.

În jurul orei 06:30 împreună cu inculpatul MC, s-au întors la locul comiterii faptei, cu autoturismul marca Mercedes Benz, model CLK 200 Kompresor, cu nr. de înmatriculare ..... (proprietatea lui M ., fratele inculpatului MC), cu scopul de a înlătura orice urmă a comiterii infracțiunii, deplasându-se cu lanternele spre locul în care s-a ascuns după comiterea infracțiunii inculpatul PD ., iar la ora 06:40 s-au întors spre Oradea,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de :

- complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.,

 

 

A.Motivarea reținerii complicității (art. 48 C.pen.) în sarcina inculpatului MC, în locul instigării

Reținerea instigării în sensul art. 47 C.pen. presupune, ca element constitutiv esențial, determinarea unei alte persoane să comită o infracțiune — adică generarea, prin orice mijloace, a unei rezoluții infracționale care anterior nu exista în psihicul autorului. Instigatorul este cel care „creează" hotărârea infracțională acolo unde ea lipsea. În absența probei directe și neechivoci a acestui act de determinare, simpla cunoaștere, aprobare sau valorificare ulterioară a faptei nu poate fundamenta o încadrare în instigare, ci, cel mult, una în complicitate.

Or, în cauza de față, probatoriul administrat nu permite stabilirea, dincolo de orice dubiu rezonabil, a faptului că inculpatul MC este cel care a generat în mintea inculpatului PD . hotărârea de a incendia autoturismul. Ceea ce probele demonstrează cu certitudine este că M a cunoscut planul, l-a aprobat, a contribuit la realizarea lui și a profitat de rezultatul său. Dar cunoașterea, aprobarea și profitul nu sunt sinonime cu determinarea.

Din întregul material probator — ...... — nu rezultă un moment precis, identificabil, în care M i-ar fi cerut, ordonat, sugerat sau convins pe PD să incendieze autoturismul. Nu există o conversație în care M să spună „vreau să dai foc mașinii" sau o formulare echivalentă. Ceea ce există sunt acte pregătitoare comune (achiziția de combustibil, deplasarea la locul faptei), coordonare logistică și o strategie de valorificare ulterioară — elemente care sunt pe deplin compatibile atât cu ipoteza instigării, cât și cu cea a complicității.

Iar atunci când două încadrări juridice sunt deopotrivă compatibile cu probele, principiul in dubio pro reo impune alegerea celei mai favorabile inculpatului.

Probele relevă un inculpat PD care nu se comportă ca un executant docil, lipsit de inițiativă proprie. Dimpotrivă, în conversația din 08.02.2025, PD nu se limitează la a raporta sau a primi instrucțiuni, ci formulează el însuși recomandări strategice („.....", apoi îi recomandă să rezolve problema transferului de proprietate a bisericii în cazul în care va fi exclus din preoţie), ceea ce denotă o gândire autonomă, o înțelegere proprie a contextului și o capacitate de inițiativă care depășesc cu mult profilul unui simplu instrument al voinței altuia. În mesajul din 11.02.2025, PD este cel care propune escaladarea conflictului, invocând formarea unei „trupe de legionari" și formulând amenințări la adresa episcopului S. Această inițiativă personală de radicalizare nu este compatibilă cu portretul unui individ care a fost „determinat" de altul să acționeze, ci cu cel al unui participant care acționează din convingere proprie și care, în anumite privințe, depășește chiar intențiile coinculpatului său. Deplasarea la Moscova din 28.02.2025 a fost acceptată voluntar, nu impusă. PD nu a fost constrâns să se deplaseze, ci a ales să o facă, ceea ce sugerează o adeziune la cauza comună bazată pe motivație proprie, nu pe simpla supunere la o voință externă.

 

Nu poate fi exclusă, pe baza probelor existente, ipoteza în care ideea incendierii a aparținut inculpatului PD sau a fost rezultatul unei deliberări comune, în care ambii inculpați au contribuit la cristalizarea rezoluției infracționale. Este plauzibil ca PD, cunoscând situația conflictuală a lui M cu ierarhia bisericească și identificându-se cu cauza acestuia, să fi propus el însuși soluția incendierii ca modalitate de a crea „dovada" necesară narativului de victimizare, iar M să fi acceptat și facilitat punerea în practică a acestei idei. Într-un astfel de scenariu — care nu poate fi infirmat de probele administrate — M nu ar fi instigatorul, ci beneficiarul și facilitatorul unei inițiative venite de la PD. Or, cel care acceptă, aprobă și sprijină material executarea unei fapte a cărei rezoluție a fost luată de autorul material nu este instigator, ci complice moral și material.

Este adevărat că M a finanțat deplasarea lui PD la Oradea, a participat la achiziția combustibilului și a coordonat aspecte logistice ale operațiunii. Însă aceste acte sunt, din punct de vedere juridic, acte de înlesnire și sprijinire — adică acte tipice complicității —, nu acte de determinare. A pune la dispoziția autorului mijloacele necesare comiterii faptei înseamnă a-l ajuta, nu a-l determina. Distincția este fundamentală: instigatorul acționează asupra voinței autorului (creând hotărârea), în timp ce complicele acționează asupra condițiilor materiale sau morale ale executării (facilitând realizarea unei hotărâri deja luate).

Față de cele expuse, se reține în sarcina inculpatului MC forma de participație a complicității prevăzute de art. 48 C.pen., în ambele sale modalități:

a) Complicitate materială, constând în:

·       finanțarea deplasării autorului material (PD) la Oradea- i a trimis 1000 lei iar apoi a plătit cazarea lui PD în ambele locaţii ;

·       participarea la procurarea cantității de 15 litri de benzină utilizată ca accelerant (activitate finanţată tot de el);

·       identificarea și desemnarea bunului-țintă (autoturismul Mazda utilizat de soţia sa);

·       asigurarea „ferestrei temporale" prin îndepărtarea martorilor din zona de vizibilitate;

·       punerea la dispoziție a infrastructurii logistice necesare comiterii faptei.

 

b) Complicitate morală, constând în:

·       întărirea și menținerea rezoluției infracționale a autorului material prin aprobarea planului, prin coordonarea permanentă și prin integrarea actului de distrugere într-un proiect mai amplu care conferea gestului un sens și o justificare în ochii executantului;

·       promisiunea de valorificare a rezultatului, întrucât M a asigurat, explicit sau implicit, că distrugerea nu va fi un act gratuit,izolat ci va fi „investită" într-o campanie de victimizare aptă să producă efecte concrete (susținere internațională, presiune asupra ierarhiei bisericeşti).

 

Reținerea complicității în locul instigării nu diminuează în niciun fel gravitatea conduitei inculpatului M și nu îl plasează într-o poziție de responsabilitate inferioară celei reale. Complicele care furnizează toate condițiile materiale și morale indispensabile comiterii faptei, care controlează logistica operațiunii și care valorifică rezultatul acesteia este un complice de o periculozitate sporită.

Periculozitatea socială a inculpatului MC nu rezidă doar în actul material al distrugerii — pe care nu l-a executat nemijlocit —, ci în capacitatea sa demonstrată de a concepe, organiza și valorifica acte infracționale în cadrul unor strategii complexe de manipulare instituțională. Inculpatul a instrumentalizat un act de violență asupra unui bun pentru a submina încrederea în instituții, a fabricat probe pentru a induce în eroare opinia publică și autoritățile, a mobilizat resurse umane în vederea comiterii și disimulării faptei și a urmărit extinderea efectelor infracțiunii la nivel internațional.Această conduită, coroborată cu lipsa oricărui indiciu de remușcare și cu menținerea fermă a narativului fabricat, relevă un grad sporit de pericol social, justificat nu atât de gravitatea intrinsecă a infracțiunii de distrugere, cât de disponibilitatea inculpatului de a utiliza mijloace penale pentru atingerea unor obiective de putere instituțională și de amploarea rețelei de cooperare pe care a reușit să o construiască și să o mențină activă pe parcursul mai multor săptămâni. Calitatea sa de cleric, departe de a constitui un element atenuant, accentuează gravitatea conduitei. Inculpatul a folosit autoritatea morală conferită de statutul preoţesc și rețelele de încredere specifice mediului ecleziastic pentru a conferi credibilitate unui narativ mincinos și pentru a facilita accesul la factori de decizie — bisericești, mediatici și politici — care, în absența acestei calități, i-ar fi fost inaccesibili. Prin aceasta, inculpatul nu a afectat doar patrimoniul distrus și persoanele implicate direct, ci a adus atingere încrederii publice în instituția clericală și în mecanismele de funcționare ale comunității bisericești.

Din coroborarea conversațiilor purtate cu jurnalistul și scriitorul G rezultă un profil psihologic și comportamental al inculpatului MC caracterizat printr-o ambiție disproporționată față de statutul său eclezial, dublată de o capacitate remarcabilă de instrumentalizare a relațiilor interpersonale în scopuri ilicite. Inculpatul nu s-a limitat la gestionarea conflictului cu ierarhia Bisericii Ortodoxe Române prin mijloace canonice sau juridice interne. Dimpotrivă, acesta a manifestat o tendință constantă de externalizare și internaționalizare a disputei sale, căutând în mod deliberat sprijinul unor actori politici de prim rang, la nivel de șefi de stat și înalți demnitari ai unor puteri mondiale.

 

B. Inculpatul PD . — Autor material

Latura obiectivă

Elementul material al infracțiunii de distrugere calificată, în ceea ce îl privește pe inculpatul PD ., constă în executarea nemijlocită a actelor de distrugere: deplasarea la locul faptei, deversarea cantității de 15 litri de benzină în habitaclul autoturismului marca Mazda și aprinderea intenționată a focului, la data de 05.02.2025, ora 00:44. Inculpatul este cel care a realizat personal, prin propriile acte fizice, trecerea bunului din starea de integritate în starea de distrugere totală, fiind astfel autorul material al infracțiunii în sensul art. 46 C.pen.

Actele de executare ale inculpatului PD se caracterizează printr-un grad ridicat de determinare și de asumare a riscului personal. Deversarea unei cantități atât de mari de combustibil într-un spațiu închis și aprinderea ulterioară a acestuia presupun nu doar cunoașterea pericolului, ci și acceptarea conștientă a riscului de a suferi el însuși arsuri grave sau alte leziuni corporale. Această împrejurare este relevantă sub două aspecte: pe de o parte, demonstrează intensitatea angajamentului inculpatului față de planul infracțional — angajament care nu poate fi explicat prin simplă obediență sau manipulare —, iar pe de altă parte, confirmă faptul că inculpatul cunoștea natura periculoasă a mijlocului de executare, element esențial pentru reținerea formei calificate a distrugerii.

Obiectul material — autoturismul marca Mazda — a fost complet distrus ca urmare a acțiunii inculpatului, starea de distrugere totală fiind confirmată de probele tehnico-științifice administrate în cauză. Legătura de cauzalitate între actele inculpatului și rezultatul produs este directă, nemijlocită și exclusivă sub raport fizic: inculpatul PD este cel care a declanșat procesul cauzal iremediabil prin turnarea benzinei și inițierea arderii.

Probele administrate ulterior, în special conversația din 08.02.2025 și deplasarea efectivă la Moscova din 28.02.2025, demonstrează că activitatea materială a inculpatului PD a continuat dincolo de momentul consumării infracțiunii de distrugere. La trei zile de la incendiere, inculpatul nu doar că nu a manifestat vreo distanțare față de faptă, ci a participat activ la formularea strategiei de exploatare a rezultatului, recomandând coinculpatului M să calibreze „mesajul" destinat Moscovei pe coordonate „politice sau bisericești, sau amândouă". Iar la data de 28.02.2025, inculpatul s-a deplasat personal la Moscova, unde a prezentat reprezentanților Patriarhiei Ruse narativul de persecuție fabricat pe baza incendierii pe care el însuși o executase.

Această continuitate a conduitei transformă participația inculpatului PD dintr-una pur materială într-una care acoperă întregul arc al operațiunii infracționale. El nu a fost doar „mâna" care a aprins focul, ci și „vocea" care a livrat mesajul la destinația finală. Faptul că autorul material al distrugerii este aceeași persoană care a fost trimisă să valorifice rezultatul distrugerii pe plan internațional constituie una dintre cele mai puternice probe ale unității de rezoluție infracțională dintre cei doi inculpați principali.

 

Latura subiectivă

Inculpatul PD . a acționat cu intenție directă, prevăzând și urmărind producerea rezultatului — distrugerea autoturismului prin incendiere. Această intenție nu a fost una de moment, formată spontan în contextul unei situații-limită, ci o intenție preexistentă actului de executare, consolidată prin participarea la etapele pregătitoare ale planului și menținută ferm pe întreaga durată a acestuia.

Proba decisivă a calității intenției inculpatului PD o constituie conversația din 08.02.2025. Atunci când inculpatul afirmă „e bine că sperii, să transmitem mesajul acolo", precum şi mesajul din 05.02.2025 („Nebunie a ieşit”), el nu vorbește ca un executant care descoperă cu surprindere consecințele gestului său, ci ca un participant deplin informat, care evaluează cu satisfacție impactul acțiunii comune și care se proiectează în continuarea planului. Folosirea persoanei I plural — „să transmitem" — este revelatoare nu doar pentru implicarea sa activă, ci și pentru conștiința de a face parte dintr-un proiect comun, al cărui orizont depășea cu mult actul fizic al incendierii.

Iar atunci când același inculpat recomandă lui M „doar să te gândești ce mesaj transmiți, politic sau bisericesc, sau amândouă", el demonstrează o cunoaștere detaliată a contextului conflictual al coinculpatului M, a obiectivelor urmărite prin incendiere și a destinatarilor vizați de campania de dezinformare. Distincția pe care o operează între dimensiunea politică și cea bisericească a „mesajului" presupune o înțelegere aprofundată a mizelor în joc — o înțelegere incompatibilă cu profilul unui executant naiv sau manipulat.

Această concluzie este consolidată definitiv de deplasarea inculpatului la Moscova pe 28.02.2025 (şi această deplsasare finanţată de M, care se oferă să-i trimită pe Revolut suma necesară achitării biletelor de avion pe ruta Marseille Istanbul Moscova-1000 euro). Un executant care nu ar fi cunoscut sau nu ar fi aderat la scopul real al incendierii nu ar fi avut niciun motiv să se deplaseze la mii de kilometri distanță, într o ţară implicată în război, pentru a prezenta unui demnitar al Patriarhiei Ruse „dovezile" unui atentat fictiv.

Mobilul personal al inculpatului PD, deși posibil distinct de cel al inculpatului M, nu diminuează vinovăția sa. Indiferent dacă a acționat din loialitate personală, din convingere ideologică sau din interes propriu, ceea ce contează sub raport penal este faptul că a acționat în cunoștință de cauză, cu reprezentarea clară a ceea ce face și a scopului pentru care o face. Mesajul din 11.02.2025 — în care invocă formarea unei „trupe de legionari" și exprimă intenția de a „merge după S." — relevă, suplimentar, o disponibilitate pentru escaladare și violență care depășește cadrul infracțiunii de distrugere și care trebuie avută în vedere la individualizarea pedepsei.

 

 

C. Inculpatul GA . — Complice

Latura obiectivă

Participația inculpatului GA . la săvârșirea infracțiunii de distrugere calificată îmbracă forma complicității materiale prevăzute de art. 48 C.pen., contribuția sa constând în acte de înlesnire și sprijinire care, fără a se situa pe tărâmul executării nemijlocite, au fost indispensabile pentru realizarea faptei în condițiile și la momentul în care aceasta a fost comisă.

Elementul material al complicității inculpatului G  se compune din mai multe acte distincte, fiecare cu o funcție precisă în economia planului infracțional. În primul rând, inculpatul a procedat la repunerea în funcțiune a vehiculului utilizat pentru deplasarea la locul faptei. Această intervenție tehnică nu a fost întâmplătoare, ci deliberat orientată către scopul urmărit: vehiculul a fost reparat „în mod specific" pentru această deplasare, ceea ce denotă cunoașterea de către inculpatul G  a destinației și a finalității deplasării.

În al doilea rând, inculpatul a oferit sprijin logistic și operațional pe parcursul executării planului, asigurând coordonarea practică a activităților pregătitoare. Contribuția sa, deși mai puțin spectaculoasă decât actul incendierii propriu-zise, a fost esențială pentru buna desfășurare a operațiunii: fără un vehicul funcțional, fără coordonarea deplasărilor și fără sprijinul logistic oferit de G , executarea faptei ar fi fost, dacă nu imposibilă, cel puțin semnificativ mai dificilă și mai riscantă pentru ceilalți participanți. În al treilea rând, probele indică o participare a inculpatului G  la activitățile post-factum de disimulare, constând în participarea cu autoturismul său personal la operaţiunea de „extragere" a autorului material din zona faptei, după care a revenit la locul faptei cu inc.M, pentru a identifica şi îndepărta posibile probe materiale aflate la faţa locului (de ex. obiecte vestimentare arse). De asemenea, G  a acceptat să l găzduiască pe PD în acea dimineaţă din 5 februarie (în intervalul 04;45-12;00), contribuind astfel din plin la planul de ascundere a autorului infracţiunii. Aceste activităţi, deși ulterioare consumării infracțiunii de distrugere, sunt relevante  deoarece confirmă cunoașterea de către inculpat a caracterului ilicit al faptei la a cărei comitere a contribuit.

Extrem de important cu privire la rolul esenţial al inculpatului G  în reuşita planului infracţional îl constituie faptul că acţiunea a fost planificată temporal în funcţie de programul de serviciu al inculpatului de la Poliţia Locală Oradea, care a iesit din tură în seara de 04 februarie ora 22.

Urmarea imediată a complicității inculpatului G  se identifică cu urmarea produsă de actele autorului material — distrugerea totală a autoturismului și crearea stării de pericol —, complicele răspunzând pentru rezultatul faptei la care a contribuit, chiar dacă nu l-a produs nemijlocit. Legătura de cauzalitate dintre actele complicelui și rezultat este una de contribuție necesară: fără sprijinul logistic al lui G , planul ar fi fost compromis sau substanțial îngreunat, iar executarea sa în forma și la momentul în care a avut loc nu ar fi fost posibilă.

 

Latura subiectivă

Inculpatul GA . a acționat cu intenție directă, în sensul că a cunoscut planul infracțional al coinculpaților, a aderat la acesta și a furnizat în mod conștient sprijinul logistic necesar pentru realizarea lui. Cunoașterea de către inculpat a scopului ilicit al activităților la care a contribuit rezultă din însăși natura actelor sale: repararea unui vehicul „în mod specific" pentru o deplasare nocturnă care s-a finalizat cu incendierea unui autoturism nu poate fi explicată prin ignoranță sau bună-credință, mai ales în contextul în care inculpatul a participat ulterior la coordonarea extragerii autorului material, fapt care presupune, prin definiție, conștiința ilicității faptei principale.

Gradul de participare infracțională al inculpatului G  este, în mod cert, inferior celui al coinculpaților M și PD. El nu a conceput planul, nu a calibrat strategia și nu a participat la valorificarea internațională a rezultatului. Rolul său a fost unul subordonat, de „infrastructură" a operațiunii. Însă această subordonare nu echivalează cu lipsa vinovăției: complicele care furnizează mijloacele materiale indispensabile comiterii unei fapte grave răspunde penal pentru contribuția sa, iar faptul că nu a fost implicat în etapele ulterioare ale planului nu îi atenuează responsabilitatea pentru etapa la care a participat efectiv.

Mobilul personal al inculpatului G  rămâne mai puțin documentat decât cel al celorlalți inculpați, însă probele administrate conduc înspre o combinație de loialitate personală față de coinculpatul M (din discuţile pe whattsapp dintre cei doi rezultă o relaţie de supuşenie între G -enoriaş şi cântăreţ bisericesc şi M-preotul bisericii) și de acceptare a rolului de executant logistic într-un grup cu o ierarhie informală dar clară. Indiferent de mobilul specific, elementul determinant este că inculpatul a acționat cu voință liberă, în cunoștință de cauză, furnizând o contribuție fără de care infracțiunea nu ar fi putut fi comisă în forma sa concretă.

          Pe lângă complicitatea materială deja reținută (repararea vehiculului, însoţirea autorului la locaţia săvârşirii faptei, participarea la discuţiile cu martorii folositi ca alibi, asigurarea logisticii de extragere,  ștergerea urmelor, gazduirea autorului) activitatea inculpatului GA . îmbracă și forma complicității morale, prevăzută de art. 48 alin. (1) C.pen., în sensul că acesta a întărit  rezoluțiunea infracțională a autorului material. Astfel, Inculpatul GA . a contribuit la consolidarea hotărârii infracționale a autorului material PD ., prin prezența sa activă și constantă în etapele premergătoare executării faptei. Prin acceptarea necondiționată a rolului logistic și prin disponibilitatea sa permanentă de a răspunde solicitărilor celorlalți inculpați, G  a creat un climat de siguranță psihologică pentru autorul material, confirmându-i acestuia că planul este viabil, că riscurile sunt gestionate și că nu va fi abandonat după comiterea faptei. Această conduită depășește simpla furnizare de mijloace materiale, constituind o încurajare implicită dar neechivocă a actului de distrugere.

Complicitatea morală a inculpatului G  rezultă, de asemenea, din promisiunea  anterioară săvârșirii faptei  de a asigura disimularea urmelor infracționale. Ștergerea mesajelor din aplicațiile de comunicare (discuţiile purtate cu inc.M la locul faptei),  participarea la extragerea autorului material de la locul faptei cu propriul său autoturism iar apoi participarea împreună cu inc. M la procedura de îndepărtare a urmelor materiale (activitate desfăsurată în dimineaţa de 5 februarie, în jurul orei 06;30) ale incidentului, nu  au fost reacții spontane, ci acțiuni care presupun o înțelegere prealabilă. Autorul material a acționat cu certitudinea că, odată executat actul de incendiere, G  va interveni pentru a-i facilita retragerea și pentru a elimina probele materiale de la faţa locului, respectiv pentru a-l ascunde în propriul său apartament.  Această garanție anterioară de acoperire post-factum a funcționat ca un factor decisiv de menținere a rezoluției infracționale, fără de care autorul material ar fi fost expus unui risc semnificativ mai mare de identificare imediată, ceea ce ar fi putut descuraja executarea.

 

 

Considerații  privind îndeplinirea cerinţei prev. De art.253 alin.4 – distrugerea săvârșită prin incendiere sau explozie să fie „de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri”,

 

În ceea ce privește îndeplinirea cerinței prevăzute de art. 253 alin. (4) C.pen., respectiv ca distrugerea săvârșită prin incendiere sau explozie să fie „de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri”, se constată că aceasta rezultă cert și dincolo de orice dubiu din ansamblul împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta.

Condiția menționată nu este îndeplinită prin simplul fapt al utilizării focului, fiind necesar ca mijlocul folosit și circumstanțele concrete ale utilizării sale să fi fost apte să genereze o stare efectivă de pericol pentru alte persoane ori pentru alte bunuri decât bunul asupra căruia a fost îndreptată acțiunea de distrugere. Totodată, pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii nu este necesară producerea efectivă a unei vătămări corporale sau a distrugerii unui alt bun, întrucât urmarea imediată avută în vedere de norma de incriminare constă în crearea stării de pericol, iar nu în materializarea acesteia într-un rezultat vătămător suplimentar.

În cauză, această aptitudine periculoasă rezultă, în primul rând, din locul ales pentru incendiere. Autoturismul a fost parcat în timpul nopții, pe marginea DN 76, în parcarea situată la kilometrul 116+650, la ieșirea din localitatea Drăgănești spre Ștei, într-o zonă destinată opririi vehiculelor și aflată în imediata vecinătate a unui drum național deschis circulației publice. Potrivit (.....), urmele de ardere începeau la o distanță de aproximativ un metru față de marcajul longitudinal care separă partea carosabilă de parcare. Prin urmare, sursa incendiului și deflagrația s-au aflat în imediata apropiere a benzii pe care circulau vehiculele, iar nu într-un spațiu izolat, lipsit de trafic ori inaccesibil publicului.

Caracterul real al traficului existent în momentul comiterii faptei, iar nu doar posibilitatea abstractă a apariției unor participanți la trafic, este dovedit de declarația martorului G și de înregistrarea realizată de acesta. Martorul se deplasa cu autocamionul cu numărul de înmatriculare ...... pe DN 76 și a trecut pe lângă autoturismul incendiat cu numai câteva secunde înaintea declanșării exploziei. După ce a depășit autoturismul, acesta a observat în oglinda retrovizoare deflagrația și flacăra de mari dimensiuni, după care a întors autocamionul și a revenit în zona incendiului. Aceste împrejurări demonstrează că, în intervalul imediat al aprinderii și exploziei, pe segmentul de drum circulau efectiv persoane și autovehicule, expuse efectelor focului, deflagrației, fumului și eventualei împrăștieri a elementelor desprinse din autoturism.

În acelaşi sens, trebuie avut în vedere caracterul incontrolabil al flăcărilor: chiar dacă autoturismul este un bun privat, incendierea sa într-un spaţiu public creează o stare de pericol concret deoarece  acela care aprinde un foc asupra unui vehicul nu poate controla propagarea acestuia, existând un risc ridicat de extindere la clădiri, vegetație sau alte autoturisme. Apoi, autoturismul este un bun care conține substanțe inflamabile (combustibil, uleiuri, materiale sintetice) astfel că există riscul ca arderea să producă degajări toxice sau explozii secundare, punând în pericol trecătorii sau locatarii din zonă.

Totodată, (.....)confirmă dinamica violentă a evenimentului. Astfel, la ora 00:44:27 este vizibilă apariția unei flăcări sub autoturism, iar după numai aproximativ trei secunde, la ora 00:44:30, se produce o explozie însoțită de un zgomot puternic, care determină incendierea autoturismului, focul fiind localizat inițial în zona din dreapta-față. Succesiunea extrem de rapidă dintre apariția flăcării și producerea exploziei evidențiază caracterul necontrolabil și imprevizibil al fenomenului, precum și imposibilitatea participanților la trafic de a anticipa și evita în condiții normale pericolul.

Pericolul a fost amplificat de cantitatea și natura substanței inflamabile utilizate. Din probele administrate rezultă că, anterior comiterii faptei, fusese achiziționată cantitatea de aproximativ 15 litri de benzină, transportată într-o canistră și într-un recipient din material plastic. Benzina prezintă un grad ridicat de volatilitate și inflamabilitate, iar folosirea unei asemenea cantități în interiorul ori în imediata apropiere a unui autoturism, care conținea la rândul său combustibil, instalație electrică, acumulator și alte materiale combustibile, era aptă să determine o ardere violentă, o explozie și extinderea necontrolată a incendiului.

Caracterul violent al incendiului este confirmat și de urmările constatate asupra autoturismului: acesta a ars în totalitate, prezenta urme de ardere violentă pe întreaga suprafață, geamurile și elementele din plastic lipseau sau erau topite, iar mai multe subansambluri auto prezentau urme de ardere și deformare termică. Înregistrarea realizată de martor surprinde, la scurt timp după deflagrație, o flacără puternică, portiera dreapta-față deschisă și zona frontală a autoturismului cuprinsă violent de foc. Aceste elemente exclud caracterul minor, localizat și ușor controlabil al incendiului.

În plus, existența stării de pericol rezultă și din faptul că, după izbucnirea incendiului, în imediata apropiere s-au aflat ori au revenit mai multe persoane și vehicule: conducătorul autocamionului, precum și ocupanții autoturismului Volkswagen Passat. Chiar dacă acestea nu au suferit leziuni, lipsa unei urmări vătămătoare efective s-a datorat împrejurării că nu s-au aflat în zona imediată a exploziei ori au păstrat o anumită distanță, precum și intervenției ulterioar extrem de prompte a echipajelor specializate, iar nu lipsei aptitudinii faptei de a le pune în primejdie. Astfel,  în timpul manifestării violente a focului, preotul HC a ajuns cu autoturismul în imediata apropiere a vehiculului incendiat. Potrivit declarației martorului R, autoturismul incendiat avea portiera din dreapta deschisă, iar flacăra, descrisă ca fiind „mare” și „puternică”, se manifesta în partea din față și se extindea spre întregul vehicul. HC a trecut prin dreptul mașinii în flăcări, s-a oprit la aproximativ 100 de metri, după care a întors și s-a apropiat din nou de locul incendiului. Expunerea unor persoane la pericol nu a rămas, așadar, una pur ipotetică. Numitul  HC şi colegul său preot se aflau efectiv în zonă, într-un alt autoturism, în timp ce incendiul era în plină desfășurare și se extindea. În aceste condiții, caracterul necontrolabil al arderii, cantitatea de combustibil existentă în vehiculul incendiat, prezența celorlalte materiale inflamabile și posibilitatea propagării focului ori a proiectării unor fragmente puteau afecta atât integritatea persoanei aflate în apropiere, cât și autoturismul acesteia și celelalte bunuri din zonă. Intensitatea situației percepute este confirmată (....), în cadrul cărora HC a relatat că nu s-a putut deplasa o perioadă, că a rămas aproximativ o jumătate de oră în autoturism și că a prezentat un tremur puternic, descriind o stare compatibilă, la nivel aparent, cu o reacție acută de teamă sau panică. ....... Reacția lui HC reprezintă un element factual relevant pentru stabilirea prezenței efective a unei persoane în raza de manifestare a incendiului și a intensității fenomenului perceput. Coroborată cu extinderea flăcărilor asupra întregului autoturism, cu folosirea benzinei și cu amplasarea vehiculului, aceasta susține concluzia că metoda aleasă era aptă să pună în pericol alte persoane și bunuri, iar riscul nu era unul abstract:

„........................”

 

Cu atât mai grav, planul infracţional iniţial presupunea ca inc.M şi G   să se deplaseze împreună cu cei doi martori preoţi la o distanţă de 10-15 km de locul faptei (în zona oraşului Ştei) tocmai pentru ca distrugerea autoturismului să fie totală, incendiul astfel să se amplifice, iar autorul faptei să aibă suficient timp să se îndepărteze de locul incendierii.

În consecință, starea de pericol nu este una ipotetică, dedusă exclusiv din faptul că bunul a fost incendiat, ci una concretă, rezultată cumulativ din utilizarea unei cantități semnificative de benzină, producerea efectivă a unei explozii, urmată de o ardere violentă, amplasarea autoturismului la aproximativ un metru de partea carosabilă a unui drum național, existența efectivă a traficului rutier la momentul faptei, trecerea unui autocamion pe lângă autoturism cu numai câteva secunde înaintea exploziei, intensitatea incendiului și posibilitatea afectării vehiculelor și persoanelor aflate în trafic, caracterul necontrolat al incendiului și necesitatea intervenției serviciilor de urgență.

Aici mai avem și autovătămarea autorului incendierii care s-a ars la mâini în timpul executării infracțiunii din cauza folosirii unei cantități mari de combustibil pe post de accelerator.

.....

Raportat la aceste împrejurări, incendierea autoturismului a fost în mod obiectiv aptă să pună în pericol atât persoanele care circulau ori se puteau afla în proximitatea parcării, cât și autovehiculele aflate pe DN 76. Întrucât norma de incriminare nu condiționează existența infracțiunii de producerea efectivă a unor leziuni sau a unor pagube asupra altor bunuri, ci numai de crearea unei stări concrete de pericol, cerința prevăzută de art. 253 alin. (4) C.pen.  este îndeplinită.

 

 

*

 

          SECŢIUNEA A II-A

 

                    FAPTELE LEGATE DE OBŢINEREA CONCEDIULUI MEDICAL

 

Din studierea unor articole de presă, apărute în cursul lunii ianuarie 2025, Episcopia Ortodoxă a Oradiei a demarat o procedură disciplinară împotriva inculpatului MC, fiind dispusă măsura suspendării acestuia de la slujire pentru 30 de zile, sancţiune care i-ar fi fost comunicată prin poştă şi pe email, după ce preotul a refuzat să se prezinte la Protopopiat, susţinând că se află în concediu medical, fapt pe care Episcopia Ortodoxă a Oradiei l-a apreciat într-un comunicat de presă ca fiind „îndoielnic” din moment ce acesta s-ar fi deplasat în acea perioadă la Bucureşti. De asemenea, inc. MC a susţinut public la data de 18.01.2025, printr-o postare pe o reţea socială preluată şi de presa scrisă, (de ex: site-ul C....ro) faptul că măsura suspendării ar fi ilegală deoarece i-ar fi fost aplicată pe perioada concediului medical. În acelaşi sens, din articolul apărut pe site-ul B...t.ro, la data de 11.02.2025, rezultă că Episcopia Oradiei ar fi cerut explicaţii medicilor care i-au acordat concediu medical inculpatului M C..

Din   (.......   ), a rezultat faptul că, la data de 11.01.2025, inculpatul i-a solicitat ajutorul unui apropiat, numitul C, în sensul ca acesta să îi “rezolve” un concediu medical (......), la care C  i-a răspuns că se va ocupa de problemă şi că nu este “stres”. De asemenea, în perioada în care inculpatul se afla în concediu medical, din alte discuţii purtate de inculpat cu diverse persoane din anturajul său rezultă că s-a deplasat cu avionul în capitala SUA. (perioada 18-21 ianuarie 2025).

            Având în vedere că existau date şi indicii că inculpatul MC, prin intermediul numitului C  şi a martorei O  ar fi determinat anumiţi medici, în ianuarie 2025, să-i elibereze certificate de concedii medicale, care să ateste, în fals, existenţa unor afecţiuni medicale, înscrisuri care apoi au fost folosite de preotul M C. în faţa Protopopiatul Ortodox Român Oradea, în scopul împiedicării punerii în executare a sancţiunii suspendării de la slujire pentru 30 de zile, în cauză s-a dispus prin ordonanţa din 29.04.2025 extinderea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual, prev. de art. 321 C.pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C.pen.

Astfel, din  (................) rezultă că în 16.12.2024, în contextul implicării sale în campania electorală pentru alegerea Preşedintelui României, în sensul că  ar fi sprijinit făţiş un candidat , Episcopia Oradea  a  luat o primă măsură disciplinară faţă de preotul M C , şi anume  o „dojană” adică o mustrare scrisă, fiind avertizat că dacă nu revine în rânduială o să se urmeze procesul de cercetare disciplinară.

În data de 09.01.2025, în urma unui raport al Protopopiatului Oradea, cu privire la diverse nereguli în administrația parohială și la relația cu Protopopiatul, a fost convocat preotul MC pentru data de 13.01.2025 la o întâlnire cu corpul de audit al Episcopiei, la care trebuia să aducă toate documentele Parohiei spre verificare pentru perioada 2018 până în prezent, însă acesta nu s-a prezentat și nu a înaintat nici un document dintre cele solicitate. În schimb, susnumitul a postat pe rețeaua de socializare facebook un mesaj în care susținea că de nenumărate ori el însuși a solicitat Episcopiei să fie verificat, făcea apel la un audit din partea Patriarhiei care să fie făcut în direct pentru a dovedi administrarea exemplară a parohiei.

Pe cale de consecință, în data de 14.01.2025 s-a luat măsura disciplinară a opririi de la slujire pentru o perioadă de 30 zile și suspendarea din oficiu de preot paroh începând cu data de 15.01.2025. Această decizie a fost luată în ședința permanenței consiliului eparhial de către Episcopul Oradiei.

Imediat după emiterea actului, secretarul Protopopiatului Oradea l-a contactat telefonic pe preotul M ca să îi aducă la cunoștință decizia pe care urma să i-o înmâneze și personal, solicitând să se deplaseze la Protopopiatul Oradea, însă MC a motivat că nu poate veni pentru că este răcit.

Ulterior, în aceeași zi de 14 ianuarie, martorul R  a aflat că  numitul MC se află de fapt în Mun. București, unde a depus la Secretariatul de Stat pentru Culte o solicitare, prin care să i se comunice sprijinul financiar oferit de Statul Român Episcopiei Oradea.

În ziua următoare, 15.01.2025 la ora 06:05, prin......, MC a transmis în paralel, contabilei Protopopiatului Oradea și consilierului economic de la Episcopi Oradea, faptul că, este în concediu medical, din data de 08.01.2025, urmând să trimită documentele de certificare a situației medicale până cel târziu la data de 05.02.2025.

Ulterior, martorul a aflat de pe reţeaua de socializare Facebook, chiar de pe pagina acestuia, că M Cse află la Washington DC, la ceremonia de instalare a președintelui Donald Trump.

Concediile medicale efective au ajuns la Protopopiat, adică la angajator, abia în data de 06.02.2025, după ce în data de 05.02.2025 MC fusese somat din nou de Protopopiatul Oradea să le predea, cele două concedii medicale fiind trimise prin intermediul domnului C, care a fost mandatat de către MC să primească documentele din partea Episcopiei, respectiv oprire de la slujire și citația pentru cercetarea disciplinară.

Toate documentele de înștiințare și deciziile luate au fost trimise lui MC și prin e-mail.

Din câte reține martorul..., primul concediu medical era pentru perioada 08 – 10.01.2025 emis fiind în Oradea, iar al doilea era emis în data de 14.01.2025 în București, unde preotul MC s-ar fi prezentat la urgențe pentru o „entorsă” la picior, recomandarea medicală fiind să nu pună piciorul în pământ, să revină la control după 5 zile, iar în certificatul medical, deși a fost emis în data de 14.01.2025, se specifica faptul că  valabilitatea concediului medical începe cu data de 13.01.2025.

Cu privire la aceste concedii medicale, angajatorul Protopopiatul Oradea a solicitat lămuriri la Casa de Asigurări de Sănătate, aceste lămuriri fiind solicitate întrucât Protopopiatul nu a eliberat adeverință de angajat pentru M C (nu i s-a solicitat acest lucru), existând suspiciunea rezonabilă că acel concediu medical nu corespunde cu starea reală a sănătăţii preotului M, din moment ce acesta s-a deplasat în Statele Unite ale Americii, deşi medicul ii recomandase repaos.

Martorul a dedus că aceste concedii medicale aveau menirea tergiversării procesului de cercetare disciplinară.

Aşa cum am precizat mai sus, din (......)  a rezultat faptul că, la data de 11.01.2025, inculpatul i-a solicitat ajutorul unui apropiat, numitului C, în sensul ca acesta să îi “rezolve” un concediu medical (....), la care C  i-a răspuns „stres, maxim”.

(...)

La data de 12.01.2025, în timp ce era într-o vizită la Bucureşti cu scopul de a depune personal o solicitare de informaţii privind sprijinul financiar oferit de Statul Român Episcopiei Oradea la Secretariatul de Stat pentru Culte, numitul M C ii comunică lui C că are informaţii că planul conducerii Episcopiei Oradea este de a-l “opri de la slujire” într-o şedinţă ce urma să aibă loc la data de 13.01.2025 din moment ce preotul urma să absenteze nejustificat de la acea întâlnire.

Din discuţiile purtate de numitul M C. cu Florentina Opriş, reporter de televiziune la Kanal D, rezultă că aceasta din urmă i-a facilitat acestuia obţinerea certificatului medical care a stat la baza concediului medical cu ajutorul unei doctorițe pe care aceasta o cunoştea, respectiv Cristea Sorina Mădălina. Astfel, la data de 13.01.2025, ora 11;46, preotul MC o întreabă pe jurnalistă dacă doctorul îi poate da concediu medical începând cu acea dată (zi de luni), deşi urma să fie consultat de acesta de abia a doua zi, pentru a exista o continuitate cu concediul medical emis de medicul de familie pentru perioada 06-10 ianuarie 2025 (zilele de 11 şi 12 fiind în weekend), după care cei doi au stabilit întâlnire în Bucureşti.

A doua zi, 14.01.2025, după ce în prealabil a întrebat-o pe Florentina Opriş dacă îi poate duce un cadou doctorului recomandat de aceasta, în jurul orei 12:30, numitul MC s-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca, aici este preluat de psihologul S, care l a introdus și prezentat medicului de gardă T. Acest sens, M C. a fost examinat de medicul primar ortoped  T, care, după efectuarea unei radiografii şi a consultului, i-a stabilit în fişa de examinare diagnosticul de „entorsă glezna dreaptă din 13.01.2025”, recomandându-i purtarea unei atele ghipsate, poziţie proclivă (presupune ca pacientul să stea întins pe spate, cu glezna sprijinită pe un scaun sau pe perne, poziţionată deasupra nivelului inimii) şi revenirea la control după 5 zile de tratament.

Pe baza diagnosticului din fişa de examinare, medicul T, i-a eliberat lui MC, certificatul de concediul medical seria ....., prin care i-a acordat concediu medical pentru perioada 13 – 26.01.2025 (14 zile), cod diagnostic ......... fără ca MC să prezinte adeverinţa obligatorie de la locul de muncă. Din acest din urmă motiv, Spitalul Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de 6000 lei de către Casa de Asigurări de Sănătate a mun. Bucureşti, care a constatat că eliberarea certificatului de concediu medical respectiv s a făcut cu nerespectarea OUG nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate.

Înainte de a zbura în SUA și după ce a fost diagnosticat cu entorsă gleznă dreapta, MC poartă o discuție (......) numitul I, prin care își arată disponibilitatea de a se deplasa la acesta la birou (pe jos), să își recupereze o husă : … „     ” , aspect care contrazice cele reţinute în cuprinsul certificatului medical.

S-a stabilit faptul că, psihologul din cadrul Spitalului Clinic Floreasca S a acționat la îndemnul cunoștinței O, iar doctorul T a făcut o favoare colegei sale (potrivit propriei sale declaraţii), psihologul S, astfel încât inc.  MC să intre în posesia unui concediu medical exact pentru perioada de care avea nevoie, beneficiind astfel de 14 zile concediu medical în loc de 5 zile concediu medical cum era de drept și legal în urma prezentării la Urgențe.

Mai mult, într-un interviu acordat jurnalistei O D de la E  L, la întrebarea E reala informația ca ați fost bolnav și nu ați putut participa la judecata bisericească? MC răspunde: „Vă pot confirma că, începând cu 8 ianuarie, m-am aflat în concediu medical, prima dată de când sunt angajat. Dar despre vreo judecată bisericească nu știu să vă răspund, întrucât nu am fost înștiințat. Tot ce știu, am aflat din presă”.

  Faptul că acel diagnostic stabilit de doctorul T  numitului M C. (entorsă glezna dreaptă) nu corespunde realităţii şi că a fost emis doar pentru a justifica emiterea certificatului de concediu medical  în favoarea lui MC, scopul urmărit fiind acela de a tergiversa/bloca cercetarea disciplinară a acestuia de către Episcopia Ortodoxă Oradea, rezultă din următoarele probe administrate în cauză :

- ...............................................”.

Din materialul probator expus mai sus nu rezultă afecțiunea la piciorul drept invocată de inculpatul MC, ori dacă într adevăr se afla în situația de a fi suferind acest aspect nu se putea ascunde și martorii cu care s-a întâlnit în data de 14.01.2025 ar fi scos în evidență acest lucru dar din declrațiile acestora rezultă că nu au observat ca MC să șciopăteze sau să fie în durere așa cum a consemnat medicul ortoped în fișă. De asemenea, nu a putut fi  identificat evenimentul traumatizant care i ar fi produs entorsa, prin ce mecanism — cădere, împiedicare, lovire sau alt traumatism, unde s a produs (în Oradea, în Bucureşti?), cine a observat incidentul, când au apărut durerile sau limitarea mobilității. Conversațiile pe whattsapp identificate în telefonul inculpatului acoperă perioada imediat anterioară și ulterioară consultului, constatându-se că inculpatul discuta cu persoane apropiate despre doar despre motivele obţinerii concediului (împiedicarea cercetării disciplinare), deşi avea ocazii concrete să menționeze accidentarea iar mesajele privind concediul nu conțin o referire spontană la un traumatism real, aparând în schimb, solicitări orientate spre obținerea documentului.

 Dimpotriva, din toate discutiile rezulta ca singurele sale preocupări din acea perioadă era să ajungă in SUA la inaugurarea lui Trump si de a impiedica cercetarea disciplinara.

Aceste împrejurări constituie un ansamblu probator consistent, care susține concluzia că diagnosticul de „entorsă gleznă dreaptă” nu a corespuns unei afecțiuni reale sau, cel puțin, că inculpatul nu a prezentat o simptomatologie compatibilă cu acesta.

 

 

ÎNCADRAREA JURIDICĂ

 

Faptele inculpatului T, care, la data de 14.01.2025, la instigarea numitului MC, în calitatea sa de medic primar ortoped în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă F, în urma consultării numitului MC la acea unitate spitalicească, a atestat în mod nereal în cuprinsul fişei de examinare diagnosticul de „entorsă glezna dreaptă din 13.01.2025”, iar apoi, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în aceeaşi zi, a întocmit certificatul de concediul medical seria ...., prin care i-a acordat lui MC concediu medical pentru perioada 13 – 26.01.2025 (14 zile), în baza unui diagnostic nereal („luxaţie, entorsă şi întinderea de ligamente ale articulaţiei”), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), prev. de art.321 c.pen. cu aplic. art.35 alin.1 c.pen.

Faptele inc. MC, preot paroh în cadrul Bisericii Ortodoxe române la data comiterii faptelor, la data de 14.01.2025, l-a determinat pe numitul T, medic primar ortoped în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă F.., în urma consultării sale la acea unitate spitalicească, să ateste în mod nereal în cuprinsul fişei de examinare diagnosticul de „entorsă glezna dreaptă din 13.01.2025”, iar apoi, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în aceeaşi zi, să întocmească  certificatul de concediul medical seria ...., prin care medicul i-a acordat concediu medical pentru perioada 13 – 26.01.2025 (14 zile), în baza unui diagnostic nereal („luxaţie, entorsă şi întinderea de ligamente ale articulaţiei”), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată, (două acte materiale), prev. de art. 47 C.pen. rap. la  art. 321 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.(1) C.pen.

          Fapta inc MC, care, la data de 06.02.2025, prin intermediul unei terţe persoane, a depus la Protopopiatul Ortodox Român Oradea certificatul medical seria C... nr. (înscris oficial), prin care medicul ortoped T i-a acordat concediu medical pentru perioada 13 – 26.01.2025 (14 zile), în baza unui diagnostic nereal („luxaţie, entorsă şi întinderea de ligamente ale articulaţiei”), în vederea producerii de consecinţe juridice (şi anume pentru a tergiversa procedura de cercetare disciplinară aflată în desfăşurare la acel moment), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C.pen.

 

 

SECŢIUNEA A III-A

 

          ÎNCADRARE JURIDICĂ

 

Fapta inculpatului MC, care la data de 01.05.2025, în urma audierii a persoanei vătămate M, în calitate de martor, de către organul de cercetare penală al poliției judiciare la data de  29.04.2025, în dosarul nr.... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, audiere la care a asistat și apărătorul ales al său, a divulgat  pe pagina personală de Facebook (profil public), informaţii nedestinate publicităţii din cuprinsul dosarului penal, respectiv declarația parţială a martorului M,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice de către o persoană care ia cunoştinţă de acestea, prev. de art. 304 alin.(2) C. pen.

 

Textul art. 304 Cod Penal, în alin. (2), sancționează: "Divulgarea, fără drept , a unor informații secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicității, de către cel care ia cunoștință de acestea datorită atribuțiilor de serviciu ori, după caz, în virtutea calității sau profesiei sale".

 

Analiza infracţiunii

 

Informație care nu este destinată publicității: Urmărirea penală este, prin lege (art. 285 Cod Procedură Penală), nepublică. Declarația unui martor, aflată într-un dosar penal în curs, este un document care conține date procesuale ce nu sunt destinate publicității până la finalizarea urmăririi penale.

Dobândirea informației: Inculpatul a intrat în posesia declarației prin intermediul avocatului său. Deși avocatul a obținut-o legal (în exercitarea dreptului la apărare), posesia inculpatului este una condiționată de scopul exclusiv al pregătirii apărării.

"divulgarea Fără drept": Inculpatul are dreptul să cunoască probele pentru a se apăra, nu are dreptul să le disemineze public. Accesul la dosar este permis doar pentru exercitarea dreptului la apărare, nu pentru discreditarea publică a martorilor. Difuzarea pe Facebook depășește sfera dreptului la apărare și devine o divulgare "fără drept".

Calitatea inculpatului: Deși inculpatul nu este un funcționar public, el poate fi subiect activ al acestei infracțiuni tocmai pentru că a luat cunoștință de informații nepublice în contextul procedurii judiciare.

Afectarea intereselor unei persoane: Prin publicarea declarației, inculpatul nu doar că a încălcat confidențialitatea anchetei, dar a expus martorul la riscuri, încercând să l discrediteze în fața opiniei publice; apoi, faptul că inculpatul a publicat documentul pentru a "discredita" martorul dovedește intenția directă de a folosi informația nepublică în afara scopului pentru care i-a fost permis accesul iar aceasta confirmă caracterul "fără drept" al divulgării.

 

 

Argumentarea soluţiei de clasare cu privire la infracţiunea de violarea vieții private, faptă prevăzută de art. 226 alin. (2) din Codul penal.

 

 

Art. 226 alin. (2) Cod penal sancționează divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fără consimțământ, a unor sunete, convorbiri, imagini ori înregistrări dintre cele obținute în condițiile alineatului (1), respectiv printr-o atingere adusă vieții private.

Simpla fotografiere din stradă nu poate să fie încadrată la "violarea vieții private" (art. 226 CP), deoarece persoana nu se afla într-un spațiu privat (locuință/dependință). Textul legii se referă în mod specific la persoane aflate "într-o locuință sau încăpere ori dependință ale acesteia". Fotografierea unei persoane aflată pe stradă, într-un spațiu public (intrarea în sediul poliției este un loc public sau un spațiu deschis publicului), nu se încadrează în sfera de protecție a articolului 226, deoarece persoana nu se află într-un spațiu în care are o așteptare legitimă de intimitate.

 Faptul că martorul M a fost fotografiat în contextul în care fusese citat la poliţie pentru a fi audiat ca martor într un dosar penal în care este cercetat autorul fotografiei, într-o procedura nepublică creează o așteptare legitimă din partea martorului că identitatea sa și prezența sa la poliție vor rămâne confidențiale, iar publicarea fotografiei pe Facebook încalcă această sferă de confidențialitate strâns legată de exercitarea unui act de justiție, însă nu poate susţine reţinerea infracţiunii prev. De art.226 c.pen, ci un eventual delict civil.

Pe cale de consecinţă, se va dispune clasarea cu privire la inc.M C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de Art. 226 alin. (2) Cod penal în temeiul art.16 alin.1 lit.B teza a II-a c proc penal.

 

 

          DATE PRIVIND PERSOANA INCULPAŢILOR

 

.......................

        Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare şi legal administrate, precum și că faptele reținute în sarcina inculpaţilor există, că au fost săvârșite de aceştia

În temeiul art. 327 lit. a) şi b C.proc.pen,

 

D I S P U N:

 

 

I.Trimiterea în judecată a  inculpaților :

 

1. PD cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de :

- distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. (4) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen.

 

2. MC cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- complicitate la distrugere, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

- instigare la fals intelectual în formă continuată, (două acte materiale), faptă prev. de art. 47 C.pen. rap. la  art.321 C.pen. cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen;

- uz de fals, faptă prev. de art.323 C.pen;

- divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice de către o persoană care ia cunoştinţă de acestea, faptă  prev. de art.304 alin.(2) C.pen.;

 

3. GA, pentru săvârșirea infracțiunii de:  complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

 

 

 II. În temeiul art. 318 alin. (1), (2) și (3) Cod procedură penală, renunţarea la urmărire penală cu privire la inculpatul T, pentru săvârşirea infracţiunii de :

            -  fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen.

 

 

III. În temeiul art.315 lit.b  rap. la art. 16 alin.1 lit. B teza a II-a c.proc.pen., clasarea cauzei cu privire la inculpatul MC, sub aspectul infracţiunii prev. de art.226 alin.1 si 2 c.pen.

 

Alte date

.........................................

 

PROCUROR ŞEF SECŢIE,

......................................................