Cine are interesul să declare public două grupări în tabăra antiecumenistă şi de ce?

Ce urmăreşte SACCSIV?

Formator de opinie "anti" ASTRADROM

Deoarece pe blogul SACCSIV, administrat de către Vasile Vieru, de loc din Piteşti, s-au strecurat câteva diversiuni grave, oferim următoarele lămuriri:

Din punct de vedere jurnalistic, articolele de pe blogul SACCSIV sunt de două feluri, de informare si de formare:

   1.   Cele de informare prezintă ştiri sau informaţii în funcţie de mentalitatea, convingerile, concepţiile etc., pe care le are administratorul blogului. Acestea conţin doar informaţii prin care adiministratorul îşi aduce argument convingerilor sale pe care prin diferite împrejurări le transmite altora, în mod special cititorilor (verbal, la rubrica de comentarii, prin asocierea cu alte stiri sau opinii asemănătoare etc.)

   2.   Cele de formare au rolul de a induce cititorului convingeri, concepţii, păreri, modul de gândire etc., personale pe care le are administratorul acelui blog. Prin acest gen de articole, administratorul dă norme de gândire şi crează opinii în direcţia dorită de el, în funcţie de propriile porniri interioare în plan religios, cultural, ştiinţific, moral etc. În acest fel, administratorul transmite un mod de abordare al unui anumit subiect prin care direcţionează cititorului sau comentatorului o atitudine (sau o concepţie) în direcţia dorită de el. Acest lucru se face foarte evident atât în conţinutul articolului, unde de multe ori lasă să se înţeleagă o anumită idee, pe care să o aprofundeze în direcţia dorită la rubrica de comentarii prin moderarea lor în anumite direcţii. La rubrica de comentarii, se admit doar comentariile favorabile acelei idei sau cele care pot fi combătute de către administrator sau prin intermediul altor comentatori a căror opinie a fost formată în timp de către administratorul blogului.

    În mod diversionist, administratorul induce convingerea că doar preoţii care au oprit pomenirea au Har, doar la ei Sfintele Taine sunt sfinţitoare şi lucrătoare, că doar aşa se poate lupta împotriva ereziei; că preoţii care îşi pomenesc ierarhii ar fi acceptat erezia acestora, că sunt trădători, apostaţi, compromişi, infiltraţi, duplicitari, nehotărâţi, părtaşi la erezie, mincinoşi etc. Transmiterea, directă sau indirectă, a acestor atitudini agitatoare (exclusiviste şi extremiste) pe unii îi instigă, iar pe alţii îi resping. Din păcate, cei mai mulţi se văd respinşi, nu doar faţă de blogul SACCSIV, ci şi de idea de a mai susţine mişcarea de opoziţie împotriva ecumenismului pe care administratorul blogului încearcă să o deturneze în direcţia dorită de el.

    În felul în care Vasile Vieru prezintă comunicatul nostru, acesta induce idea că ASTRADROM a renunţat la lupta împotriva ereziei ecumeniste şi de respingere a pseudosinodului din Creta. Ce interes are să dea această impresie?

Iată ce mai spune SACCSIV în introducerea sa: 

    “Aşadar, ceea ce mocnea puţin vizibil, a devenit public: s-a mai tras un hotar. Avem două grupări în tabăra anti ecumenistă: una pro preoţii Arsenie Boca şi Nil Dorobanţu şi alta contra”[1].

     Deja Vasile Vieru a decis că cei care nu sunt contra părinţilor Arsenie Boca şi Nil Dorobanţu s-ar constitui într-o grupare diferită. Modul de clasificare[2] făcut de SACCSIV nu este corect. În realitate delimitările apar datorită opiniilor contradictorii despre existenţa Harului în Biserică, şi nicidecum datorită evlaviei (sau neevlaviei) faţă de preoţii Arsenie Boca sau Nil Dorobanţu, care este o chestiune personală şi nu una de grup (grupare). SACCSIV încearcă să minimalizeze motivul real deturnând atenţia spre vechile dispute despre cei doi preoţi sus amintiţi. În Moldova circulă zvonul că părintele Antim a afirmat în cercul ucenicilor săi că, după semnarea documentelor în Creta, în Biserică nu ar exista Har. Această afirmaţie a părintelui Antim Gâdioi, pusă în contextul nepomenirii ierarhului, este primul pas spre o nouă schismă. Să înţelegem că doar în gruparea sa lucrează Harul?

    Părintele Antim şi-a publicat o poziţie oficială ambiguă prin care spunea că: “...fără a judeca starea de har în care se găseşte Biserica ca urmare a deciziilor sinodale din Creta.” – cuvinte bine ticluite, diferite de poziţia sa neoficială în care susţinea neexistenţa Harului În BOR.

Declaraţia oficială poate fi găsită aici: http://aparam-ortodoxia.ro/2016/11/14/comunicat-protosinghel-antim-gadioi/

     După conferinţa de la Rădeni, unde l-a avut invitat pe părintele Sava Lavriotul, gruparea din Neamţ acceptă parţial opinia prin care ar exista Har în BOR, dar numai la preoţii care nu-şi pomenesc ierarhii. Nu este aceasta o contradicţie? Nepomenitorii din Neamţ mai susţin idei ca: „Noi suntem Biserica căci la noi este adevărul” sau “Nu mergeţi unde se pomenesc ierarhii BOR, pentru că sunt eretici şi Tainele pomenitorilor nu sunt valide!” – aceaste concepţii, nu ne duc la un pas spre ruperea de Biserică? Dacă motivul neparticipării la slujbele pomenitorilor ar fi doar din protest şi îngrădire faţă de erezie, l-am aproba şi noi, dar dacă motivul este nelucrarea Harului si invaliditatea Tainelor in BOR,  nu vom susţine aceste opinii.

       Din acest motiv, suntem de parere ca este mai eficient ca fiecare credincios sa faca lucrare de apostolat, de trezire a constiintei semenilor si nu de izolare fata de celelalte madulare ale Bisericii. Un mare pericol, care s-a si intamplat deja, este ca unii credinciosi, dupa ce au citit fel si fel de pareri pe internet, au considerat ca este mai bine sa-si faca singuri slujbele acasa, sa se auto-izoleze, deoarece in zona lor nu exista preoti nepomenitori. Aceste atitudini bolnavicioase au aparut ca urmare a parerilor unora cum ca preotii pomenitori nu ar avea har lucrator si tainele lor ar fi invalide.

    Despre comunicatul de la Rădeni, semnat de părintele Pamvo Jugănaru, se dă impresia că ar fi fost un răspuns la unele acuzaţii. La care acuzaţii? Am putea vedea şi noi unde schitul Rădeni a fost acuzat de cineva pentru că sunt „Bochisti” sau „Dorobanţişti”? Sau acel comunicat a fost un pretext prin care indirect să se pună în umbră numele unor preoţi[3] asupra cărora să se distragă atenţia de la polemicile despre Har în BOR? Cu atât mai mult că se ştie destul de bine poziţia părintelui Antim (mentorul nepomenitorilor din Neamţ) faţă de părintele Arsenie Boca. Între membrii asociaţiei noastre sunt unii care au păreri diferite în multe chestiuni, chiar şi referitor la părintele Arsenie Boca, dar din respect reciproc, pentru a păstra unitatea dintre noi, nu ne atacăm cu astfel de subiecte. Nu aprobam nici extrema opusa, cea a supravenerarii părintelui Arsenie Boca sau a părintelui Nil Dorobanţu, dar nici nu este cazul să îi ponegrim, doar pentru că unii au nevoie de „activitate misionară” sau pretext de a pune „hotar” intre anti-ecumenisti.

   Exprimarea „Nu suntem Bochişti” a stârnit în unele zone ale ţării atitudini ostile faţă de lupta împotriva ereziei ecumeniste şi a Sinodului tâlhăresc din Creta. Însăşi expresiile folosite arată dispreţ şi aduc jigniri. Dacă exprimarea era mai cuviincioasă, ca de exemplu „Nu suntem adepţi ai cultului părintelui Arsenie Boca şi al părintelui Nil Dorobanţu.”, era cu totul altceva şi nimeni nu s-ar fi nemulţumit.

   

     Unul dintre blogurile lui Vasile Vieru este şi ortodoxinfo.ro. Pe acest blog a apărut un articol scris de prietenul său apropiat Mihai Silviu Chirilă (ucenic al părintelui Antim Gâdioi). Nu contestăm valoarea teologică a domnului Chirilă, dar în titlu se întreabă: “S-a împărţit Hristos?”. Asta ne întrebăm şi noi. De ce, în zona Neamţului trebuia reluată campania anti Arsenie Boca? Părintele Arsenie nu a slujit acelei Biserici căruia i-a slujit şi părintele Cleopa Ilie, sau Ioanichie Bălan? Nu au slujit aceluiaşi Hristos căruia îi slujim şi noi? Părintele Cleopa îl aprecia pe părintele Arsenie Boca, acest lucru reiese şi din scrisorile pe care i le adresa, în care îi cerea poveţe şi îl trata cu respect.

Despre scrisorile părintelui Cleopa către părintele Arsenie, vedeţi aici:

 http://www.cuvantul-ortodox.ro/2012/12/05/scrisorile-parintelui-cleopa-catre-parintele-arsenie-boca-manastiri-slatina-sambata-securitate-mitropolitul-antonie-plamadeala-rezistenta-munti-sandu-tudor-mari-duhovnici-curente-spirituale/

http://adevarul.ro/locale/hunedoara/scrisorile-calugarului-ilie-cleopa-arsenie-boca-innebunit-securitatea-mi-a-umplut-sufletul-bucurie-auzind-izvor-curat-1_559940d9f5eaafab2c43bdcd/index.html

Dacă părintele Cleopa îl aprecia pe preotul Arsenie, de ce urmaşii săi caută motive pentru a-l discredita?

     Vedeţi ce spune părintele Antim (audio): http://www.resurse-ortodoxe.ro/audio/pr-gheorghe-anitulesei-cu-pr-antim-despre-arsenie-boca.

Pe internet se găsesc trei filmuleţe cu părintele Antim împotriva părintelui Arsenie Boca. Filmuleţele au fost postate în 24 mai 2014, ceea ce arată că poziţia „grupării” din Neamţ se cunoştea deja de câţiva ani. Chiar mai era nevoie de acel comunicat?

   Răspunsul e simplu: părintele Cleopa era un om duhovnicesc, nu căuta să discrediteze pe nimeni.

    Domnul Chirilă se justifică spunând că acel comunicat, emis în contextul conferinţei părintelui Sava la Rădeni, a fost un răspuns unor acuze care li s-au adus celor din Neamţ pentru că ar fi „Bochişti” sau „Dorobanţişti”. Oare chiar aşa să fie? Unde şi cine au adus aceste acuze? Toată zona Neamţului  ştie că gruparea părintelui Antim aste anti Arsenie Boca. Opinia părintelui Antim şi a ucenicilor săi despre părintele Arsenie Boca este arhicunoscută în zonă, iar poziţia sa a fost făcută publică. De ce nu au emis acel comunicat înainte sau după o săptămână faţă de momentul conferinţei de la Rădeni? De ce acel comunicat anti „Bochist” a apărut în acelaşi text în care se vorbeşte despre „Marea sinaxă naţională de la Rădeni”? Dacă comunicatul era dat astfel încât să nu se asocieze curentul anti „Bochist” al nemţenilor cu evenimentul anti Creta, era cu totul o altă situaţie. Lucrurile se puteau distinge clar. Reluarea campaniei anti Arsenie Boca în asociere[4] cu mişcarea de opoziţie faţă de „Sinodul” din Creta nu face altceva decât să aducă dezbinare, nicidecum unitate aşa cum vrea să dea impresia domnul Mihai Chirilă în acel titlu sugestiv: „S-a împărţit Hristos?”.

La rădeni a fost conferinţă, nu sinaxă, aşa cum în mod eronat se prezintă pe blogurile lui Vasile Vieru.

Detalii vedeti aici: https://ortodoxiadreaptacredinta.wordpress.com/2017/01/27/comentariu-primit-la-postarea-de-mai-jos-despre-sinaxa-de-la-radeni/

Atât pe blogul SACCSIV, cât şi în articolul domnului Mihai Chirilă de pe ortodoxinfo.ro, s-au luat afirmaţii şi expresii dintr-un context, care punându-se în alt context dădeau alte înţelesuri. De exemplu: în comunicatul nostru, referindu-ne la părerile personale ale unora, despre Har, am specificat că “Părerile unor sfinţi canonizaţi de Biserica Ortodoxă au valoare universală doar dacă sunt recunoscute de către vreunul dintre Sinoadele Ecumenice sau de către toate Sinoadele Locale”. Domnul Chirilă a răstălmăcit cuvintele noastre inducând ideea că ne referim la mărturiile unor părinţi aghioriţi despre ecumenism sau la mărturia Sfântului Iustin Popovici care spune: „Ecumenismul este panerezia secolului nostru”. Prin aceasta, teologul Chirilă manipulează cititorii dând impresia că ASTRADROM ar contesta faptul că ecumenismul este erezie. Punând mesajul nostru într-un alt context, după spusele domnului Chirilă, nu ar fi fost vorba despre lucrarea Harului în BOR, ci despre erezia ecumenistă, ceea  ce este o deturnare de la mesajul real.  Astfel de interpretări eronate se găsesc mai multe în articolul dumnealui, iar asupra lor vom reveni în viitor.

     Personal, nu sunt adept al părintelui Arsenie Boca, dar pentru că în cadrul asociaţiei sunt membri şi simpatizanţi care au evlavie la acest părinte, le înţeleg nemulţumirea şi consider că vor avea îndreptăţire să aducă argumente şi mărturii care să arate partea bună a acestui preot contestat de către gruparea părintelui Antim.

     ASTTRADROM nu face parte din nici o grupare “pro” sau “anti” aşa cum dă impresia domnul Vasile Vieru, iar la conceperea comunicatului s-a consultat cu preoţi pomenitori şi nepomenitori care luptă împotriva ereziei ecumeniste şi resping “Sinodul” din Creta, ceea ce arată că nici între aceştia nu facem hotar pentru că toţi sunt slujitori ai lui Hristos. Cine l-a împărţit pe Hristos? A face hotar între pomenitorii şi nepomenitorii neecumenişti este o concepţie cu tendinţe schismatice. Cu atât mai mult că de acum încolo SACCSIV a decis să facă hotar şi între nepomenitori.

    De asemenea, SACCSIV a implicat abuziv şi numele părintelui Eftimie Mitra, pe care l-a asociat cu mesajul nostru. Am solicitat părintelui Eftimie să aducă o lămurire asupra lucrurilor, pe care o va publica pe pagina sa personală de facebook, iar apoi o vom prelua şi noi.

    În încheiere vom face şi următoarea parafrazare: Il iubim pe Vasile Vieru, aşa anti „Bochist” cum e. Ne doare că a avut o astfel de reacţie pe blogul său.

Prof. Cristian Marc

---

[1] Menţionăm că SACCSIV creează o confuzie foarte mare. Prin expresia folosită induce cititorilor săi ideea că doar nepomenitorii au un crez ortodox, ca si cum ar fi singurii care nu acceptă erezia ecumenistă. Aceasta concepţie poate fi premergătoare unei posibile schisme.

[2] Spuneam „modul de clasificare” deoarece tonul şi atitudinea prin care pomenitorii sunt priviţi cu superioritate de către SACCSIV şi adepţii săi, nu face altceva decât să pună pe unii mai presus ca alţii. Unii merg în rai, iar alţii merg în iad?

[3] preoţii Arsenie Boca şi Nil Dorobanţu.

[4] Fragment din declaratia de la Schitul Radeni în care se observă o asociere clară între sinaxă (practic inexistentă) şi afirmaţia în care se accentuează că nu sunt adepţi ai „bochismului”, la punctul 3: „Având în vedere că Schitul Rădeni a găzduit, în data de 19 ianuarie 2017, Marea Sinaxă Naţională Ortodoxă a preoţilor, ieromonahilor, monahilor, monahiilor şi credincioşilor care au întrerupt comuniunea cu ierarhii semnatari ai documentelor eretice din Creta, eveniment major, la care au participat zeci de preoţi, sute de credincioşi şi, în calitate de invitat special, Gheron Sava Lavriotul, ale cărui opinii tranşante cu privire la diferite personalităţi controversate ale vieţii spirituale ortodoxe din ultimele decenii sunt binecunoscute, este evident că, luând aminte la avertismentul dat de Apostolul neamurilor, care se întreba îngrijorat: “Oare S-a împărţit Hristos?” (1Cor. 1,13) nici eu, nici ceilalţi preoţi slujitori sau vieţuitorii Schitului nu suntem adepţi ai “bochismului”, “vladimirismului”, “dorobanţismului” sau ai altor ideologii de acest fel.”

A se vedea declaraţia integral, aici:  http://sinodultalharesc.tk/comunicat-al-schitului-radeni-nu-suntem-adepti-ai-bochismului-vladimirismului-dorobantismului-sau-ai-altor-ideologii-de-acest-fel/