duminică, 12 iulie 2015

Hristos si Zalmoxis in contextul teologiei contemporane. Oculta ezoterica dacista si inselarea demonica a “patriotilor” care vor sa rastoarne crestinismul motivand intoarcerea la religia pagana geto-dacica.






  Ezoterismul dacist vazut prin prisma unui teolog laic. 
  Problema dacista a starnit controverse in randul unor istorici, dar si in randul teologilor zilelor noastre. 
  Pentru a veni cu lamuriri despre acest subiect, stam de vorba cu Adin Lucian Roman, absolvent al Facultatii de Teologie Ortodoxa din Arad, licentiat in “Istoria si filosofia religiilor” – anul 2006, iar masterul in “Dreptul canonic ortodox” – anul 2008.




- Va rog sa ne spuneti daca tracii si dacii erau aceiasi sau daca se deosebesc?

- Tracii au fost un neam din antichitate impartit in mai multe triburi. In nordul Dunarii au existat doar doua triburi tracice care aveau aceiasi cultura. Acestea erau getii si dacii. Am mai putea aminti si de carpi. Nu trebuie confundati getii si dacii totalmente cu lumea tracica. Se pare ca tatal imparatului roman Galerius era trac, iar mama sa purta numele de Romula si era de origine dacica. Imparatul roman Licinius s-a nascut in Moesia Superior, intr-o familie de tarani originari din Dacia. Acest imparat roman era de origine dacica. Alt imparat roman, Maximianus Daia, un nepot de-al lui Galerius era de origine dacica.

- Cei care sustin curentul dacist spun ca Roma a avut mai multi imparati de origine daca. Cred ca e vorba de vreo 85 de astfel de cazuri.

- Mai inainte am spus care imparati romani aveau sange dacic in ei. Restul erau de alta nationalitate cum ar fi Filip Arabul, Leon al III-lea Isaurul, Leon al IV-lea Kazarul si altii care erau din rasarit sau din apus, dar nu erau daci.

- In filmul documentar “Dacii – Adevaruri tulburatoare”, realizat de ezoteristul Daniel Roxin, in episodul al doilea, afirma ca exista un testament al imparatului Traian adresat lui Licinius Chietus dupa lupta cu partii in anul 117 in care spune ca numele Traian vine de la toponimul Trahianus. Mircea Chelaru, cel care a facut aceasta afirmatie spune ca detine acest testament si ca din continutul acestuia reiese ca Traian este din Tracia.

- Deocamdata acest document (testamentul -n.red.) nu a fost vazut de nimeni. Nu putem avea incredere ca acest document exista in realitate cu atat mai mult ca nu a fost cercetat de catre vre-un istoric. Astfel de afirmatii nu prezinta incredere din punct de vedere istoric. Oricine poate spune ca detine fel de fel de documente dar asta nu inseamna ca ele chiar exista in realitate, cu atat mai mult ca cel care face astfel de afirmatii ar avea interesul sa il faca public pentru a dovedi ca nu minte. In acest
film se exagereaza cu arealul de raspandire al tracilor in sensul stapanirii majoritare pe acele locuri. Dupa izvoarele scrise si arheologice nu reiese ca geto-dacii ar fi fost o mega civilizatie asa cum pretind sustinatorii curentului dacist. As inclina sa spun ca aceasta afirmatie e o fabricare tendentioasa a originii etnice a lui Traian. Din izvoarele istorice scrise cunoastem ca Traian s-a nascut pe 18 septembrie anul 53 in orasul Italica, provincia romana Hispania. Traian a fost fiul lui Marcus Ulpius Traianus, un proieminent senator si general dintr-o familie romana faimpoasa, Ulpii. Familia s-a stabilit in provincia Baetica, Spania de azi, candva spre sfarsitul celui de-al doilea razboi punic, iar Traian a fost doar unul din membrii familiei Ulpii, familie care a continuat si dupa moartea sa. Istoricul roman de origine greaca, Dio Cassius, spune ca ii placeau vinul si baietii, in consecinta era un alcoolic si sodomit, era pedofil. Se pare ca cel care face afirmatia face o manevra incorecta, un joc de cuvinte prin care sa porneasca de la o asemanare de cuvinte si sa ajunga unde doreste. Acest fenomen este des intalnit la dacisti. Acesta nu este singurul lucru afirmat si nedovedit in acest film. Le-as propune ca documentele si dovezile pe care le au in ceea ce sustin sa le faca publice.


- Ezoteristii sustin ca multe dovezi ale civilizatiei materiale dacice au fost distruse in timp, anumite scrieri, cetati, temple si altele, altele cenzurate de catre anumite forte oculte… Acestia sustin ca doar ei spun adevarul despre daci.

- Sa presupunem ca scrierile au fost distruse, ceea ce nu cred sa fi fost asa, dar cetatile si alte cladiri ar fi trebuit sa existe macar in teritoriul dacilor liberi unde romanii nu au patruns. In Dacia romanii au intemeiat orase in multe din zonele cucerite cum ar fi Potaissa, care este Turda de azi, Napoca – Cluj Napoca de azi, Drobeta, care e Drobeta - Turnu Severin de azi, Ulpia Traiana Sarmizegetusa si altele. Asemenea si in Africa Nordica, in Asia Mica si chiar in Marea Britanie cum e cazul zidului lui Hadrianus. In Palestina au reconstruit Ierusalimul distrus caruia i-a dat numele Aelia Capitolina. Insusi Palestina este o denumire romana. Cum se explica atunci ca in teritoriul Moldovei, Maramuresului, Crisanei si alte zone care nu au fost sub ocupatie romana nu exista nici cea mai mica urma a existentei templelor si cetatilor dacice care sa fi fost distruse de romani? Daca pana acum nu s-au descoperit nu inseamna ca nu pot exista, dar daca e sa discutam stiintific sunt necesare dovezi credibile. Din pacate multi vin cu interpretari pe care le directioneaza in sensul dorit de ei prin care vor sa isi justifice anumite teorii fara ca acestea sa fie demonstrate stiintific. Daca ar fi sa ne luam dupa anumite concluzii ale acestor pseudoistorici am putea spune ca si Adam si Eva au fost daci! In ce priveste cenzura despre care afirma unii dintre acestia ma indoiesc sa fie chiar asa. Cine ar avea interesul si de ce? Mai degraba aceasta o vad ca pe un pretext la afirmatiile nedovedite pe care le fac in argumentarea ideilor pe care le au. E un fel de manipulare pentru cei care nu cunosc adevarata istorie. Adevarul despre daci sau despre orice moment istoric trebuie dovedit, nu ne putem lua dupa pareri personale si usor alunecoase bazate pe afirmatii ieftine si nefondate. E clar ca acestea sunt diversiuni prin care sa isi atraga adepti teoriilor pe care le propaga.

- Nu au distrus nici o cetate dacica?

- S-au distrus doar cetati si asezari militare, nu si civile. Traian cand a ajuns la Sarmizegetusa a distrus cetatea pentru ca dacii sa nu se poata reorganiza militar. La fel s-a intamplat si cu alte cetati care pentru daci erau puncte strategice militare, ma refer la zona ocupata. Au construit orase, dar nu pentru daci ci pentru populatia civila care putea fi si dacica, dar si romana.

- In filmul diversionist amintit adineaori, realizat de ezoteristul Daniel Roxin, se spune ca in urma unor cercetari ADN s-a ajuns la concluzii care sa ateste ca romanii nu au lasat urme din punct de vedere biologic pe teritoriul tarii noastre.

- Dacii se incinerau si se inhumau. La daci inmormantarile se faceau altfel decat la noi. Dupa ce cadavrele erau incinerate, cenusa era pusa intr-un mormant. Singurii care erau incinerati fara sa fie ingropata cenusa erau preotii daci. Realizatorii filmului lasa sa se inteleaga ca s-au luat mostre de ADN de la oase dacice. In film nu se mentioneaza ca oasele cercetate ar fi dacice, ci aceasta doar se lasa de inteles. Ce garantie avem ca osemintele cercetate in Hamburg au fost autentic geto-dace? Concluziile se pot trage si invers. 

- Dacistii ezoteristi sustin ca sunt urmasi in totalitate ai dacilor si astfel religia dacilor pe teritoriul tarii noastre renaste in cultul zalmoxian[1].

- Daca ei se declara zalmoxieni, canonic nu mai pot fi ingropati de un preot crestin, nici macar pomeniti in cadrul Sfintelor Taine. Ei au deja un alt dumnezeu, pe Zalmoxe. Nu poti fi si ortodox si zalmoxian in acelasi timp. Dupa invatatura canonica a Bisericii Ortodoxe doar membrii Bisericii pot fi impartasiti cu Trupul si Sangele lui Hristos care se afla in Sfanta Impartasanie. E ilogic ca cineva care crede in alt dumnezeu decat Hristos sa se impartaseasca cu El. Daca un preot ortodox ar impartasi pe cineva care crede in zei, dupa canoanele Bisericii ar trebui caterisit. Cultul zalmoxian s-a pierdut in timp de aproape doua milenii, o renastere a acestui cult e ilogica si reprezinta o tendinta de revenire la paganism. Ce zeu este acesta ca si-a pierdut adeptii in acest mare interval de timp? Fiind om muritor, asemenea mie sau a oricarui om pamantean, muritor, cum poate acesta sa imi ofere fericirea eterna, mantuirea? Zalmoxis nu s-a declarat zeu din timpul vietii, a fost zeificat dupa moarte de catre oameni. Asa e si in cazul zeului Buddha, Confucius, Lao Tse, Zoroastru si altii din perioada paganismului. In cazul lui Hristos e cu totul altfel. Iisus Hristos spunea inca din timpul vietii pamantesti despre dumnezeirea Sa.

- Sunt unii care spun ca exista un ezoterism crestin…

- E ca si cum ai spune ca exista un paganism crestin. Nu poate fi asa ceva nici pe departe, e ilogic si nu isi are sensul. Afirmatia aceasta este nascuta din intentia de a-i manipula pe crestinii care sunt atrasi spre sectele ezoterice. Intotdeauna prozelitismul se face folosind ambiguitati si diversiuni de acest fel. De aici se vede clar ca aceasta religie are un sincretism ocult nascut in New-Age-ism. 

- Dar, liderii ezoteristi spun ca acest sincretism are si o parte buna. Aceea de a face pace intre religii!

- Daca exista diferente de credinte, nu inseamna sa ne razboim unii cu altii in mod patimas. Putem avea diferente de pareri, de doctrine, de gandire, sa discutam in contradictoriu pentru a lamuri unele chestiuni, dar in acelasi timp sa ne respectam unii pe altii, ca oameni. Din aceste discutii poate iesi adevarul la iveala. Cei care nu vor discutii contradictorii se poate sa aiba ceva de ascuns. Din acest motiv ezoteristii vin cu teoria pacifista, dand impresia ca la mijloc ar fi pacea. In realitate acest pacifism are scopul de a ascunde adevarul.

- La ce v-ati referit cand spuneati despre revenirea la paganism?

- Cultul Zalmoxian este o forma neopagana a cultului pagan antic geto-dacic. Nu este cultul pagan din timpul geto-dacilor, nici macar exact stricta raportare la cultul antic al lui Zalmoxis. Zalmoxianismul este un rezultat al sincretismului religios promovat de miscarile New-Age-iste produse de catre masonerie. Masoneria are interesul sa promoveze curentul dacist in Romania, ca parte din planul mondial de uniformizare si unificare religioasa prin paganism.

- Apropo de masonerie. Multi dintre liderii ezoteristi afirma in fata adeptilor ca lupta impotriva masoneriei, in timp ce practicile lor dovedesc contractoriul.

- Este total fals. Ezoteristul Gregorian Bivolaru ii acuza pe masoni ca promoveaza desfraul, dar tocmai el promoveaza desfraul in forme exagerate, oribile, chiar impotriva firii, cu exceptia sodomiei. Acesta a facut afirmatii publice impotriva masoneriei, in timp ce promoveaza ideile si practicile masonice New-Age-iste. E clar si fara discutie ca este un om fals, care manipuleaza opinia publica prin declaratii care nu coincid cu faptele si gandirea sa. Astfel de cazuri se intalnesc destul de frecvent in mediul ezoteric. Liderii grupurilor ezoterice fac afirmatii mincinoase pe care adeptii le cred fara sa verifice sau sa le compare cu alte surse din afara cercului de informatii ezoterice. Ezoterismul este o piesa din puzzle-ul marii oculte mondiale.

- Puteti sa ne faceti cateva comparatii dintre paganismul dacic si crestinism.

- Herodot spune ca dacii credeau in nemurirea sufletului. Dacii aveau o credinta foarte profunda in o viata dupa moarte, asemenea cum are si crestinismul, dar caile prin care se ajunge la aceasta nemurire sunt opuse. In crestinism poarta de intrare in Imparatia Cerurilor este Taina Sfantului Botez. Pe langa botez, trebuie practica, trairea in duhul lui Hristos. Acest lucru nu se poate face printr-un dumnezeu care nu poate oferi acest har. Nici Zalmoxis, nici Confucius, nici Buddha, nici Lao Tse, nici Zoroastru, sau alti muritori zeificati de oameni nu detin acest har al Duhului Sfant. Una este Iisus Hristos cel care este Dumnezeu Adevarat si Om Adevarat, cel care a facut Cerul si pamantul si alta este un om zeificat de pamanteni dar care nu are cum sa detina Adevarul absolut si de asemenea nici sa-l transmita.

- Multi ezoteristi fac confuzii intre crestinism si neopaganism.

- Liderii grupurilor ezoterice fac o politica de extindere pacifista, dar de tip sincretist. Ei spun ca Dumnezeu este iubire, dar in spatele invataturilor pe care le propovaduiesc este viclenia, manipularea, spalarea pe creier. Pentru a atrage adepti, te lasa sa practici orice doctrina, doar sa ramai in gruparile lor pana ce te indoctrineaza cu ideile sincretiste. Guru iti spune sa-i predai mintea astfel incat sa nu mai ai discernamant. Scopul lor este sa sape la invatatura Bisericii prin care il departeaza pe om de Hristos directionandu-l inconstient spre zeii politeisti sau spre alte rataciri contemporane. Despre acesti zei proorocul David spune ca sunt demoni. Acesti demoni se ascund in zilele noastre in spatele unor persoane cu “bune” intentii care pentru a-si atrage cat mai multi adepti folosesc orice mijloace, chiar si citate din Sfintele Scripturi (Biblia -n.red.) pe care le interpreteaza in sensul spre care ei vor sa-l dea ca sa aluneci de la Hristos spre neopaganism. Guru te depersonalizeaza cu voia ta, prin manipulare, in timp ce duhovnicul vrea sa te duca la Hristos rational si duhovniceste neanulandu-ti personalitatea. Acest pacifism nu are o doctrina clara, nu are un crez clar, da loc interpretarilor si intereselor prozelitiste neopagane. Te indreapta spre un dumnezeu impersonal prin care pacatul este introdus in categoria faptelor firesti. Niciodata un dumnezeu impersonal nu te va indemna sa lupti impotriva pacatului, sa te lupti cu viciile, ci chiar dimpotriva te arunca in viciul mandriei si in rataciri de la Adevar facand-u-te sa traiesti cu impresia ca esti pe calea buna. Multi doresc sa aiba un dumnezeu impersonal pentru ca astfel se simt aprobati de divinitate pentru faptele lor. Daca ar crede in Hristos, din punct de vedere religios, faptele lor ar fi condamnate fiind necesar sa duca o lupta interioara prin care sa elimine viciile din viata lor. Acest lucru ezoteristii nu il doresc. Moralitatea lor nu se bazeaza pe principii religioase ci pe chestiuni de etica, politete si socializare – sincretism, fara Dumnezeu. Neopaganismul se apropie de doctrina hindusa a panteismului prin care divinitatea si lumea sunt un tot unitar. Dumnezeii politeismului se contrazic intre ei si multi sunt imorali. Acest sincretism va ajunge la un moment dat sa il adore pe antihrist ca pe un dumnezeu care va fi tocmai liderul Noii Ordini Mondiale.

- Tot mai multi ezoteristi merg in biserici si manastiri ortodoxe, la mormantul unor duhovnici renumiti din Romania. Ezoteristul Daniel Roxin chiar a avut cateva filmari legate de spiritualitatea Muntelui Athos. Ce ne puteti spune despre acest fenomen in care ezoterismul se imbina cu ortodoxia?

- De fapt acestea nu se pot imbina deloc. Fiecare credinta este separata. Ocultistii din Romania se folosesc de imaginea buna pe care o au in popor unii duhovnici. Romanii au o evlavie la monahii din Sfantul Munte Athos si la anumiti duhovnici, motiv pentru care, in mod fals, ezoteristii se folosesc de numele acestora desi nu sunt de acord cu convingerile ezoterice.

 - Spuneam mai inainte despre asa-zisul ezoterism crestin. Sunt ezoteristi care au facut studii de teologie ortodoxa, cum e cazul lui Oreste Teodorescu sau Constantin Biris jr., persoane care practica ezoterismul imbinat cu ortodoxia.

- Daca acestia au absolvit o facultate teologica, nu reprezinta credibilitate daca nu respecta ce au invatat in aceste scoli, daca nu respecta ce invata Biserica, daca propovaduiesc altceva decat ne invata Sfintii Parinti ai Bisericii Ortodoxe. Cine nu merge pe credinta dogmatica a Bisericii nu trebuie sa fie pilda de urmat indiferent din ce treapta a clerului ar face parte, cu atat mai mult ca cei doi amintiti mai sus nu sunt clerici si nu au girul Bisericii Ortodoxe pentru ceea ce fac. Practicile lor le fac in ascuns astfel incat le cunosc doar cei initiati, aceasta e o forma a ocultismului practicat de catre ezoteristi. Tot ce este in ascuns nu poate fi de la Dumnezeu. Mantuitorul Iisus Hristos propovaduia pe fata, credinta Sa.

- Ezoteristii nu se declara oculti.

- Avand in vedere ca ocultismul este o invatatura eretica si secreta, o invatatura ce se propovaduieste doar initiatilor, nu si profanilor, ezoterismul incadrandu-se in aceasi forma de manifestare a doctrinelor si practicilor sunt ei oculti. Tinand seama de incantatiile si ritualurile ce le savarsesc cand ajung in treptele mai avansate nu putem sa nu spunem ca sunt ocultisti. In cartea “Marii initiati ai Indiei si parintele Paisie” scrisa de un fost practicant al ezoterismului se arata foarte clar fenomenul ocult din ezoterism. Liderii ezoteristi le spun adeptilor sa nu citeasca aceasta carte. De ce? Tocmai pentru ca se tem ca prin aceasta carte sunt dezvaluiti de catre unul care a practicat ezoterismul in India alaturi de cei mai initiati ezoteristi din lume.

- Am intalnit ezoteristi care spun ca nu e nevoie de Biserica deoarece preotii sunt corupti, imorali si fara har din cauza pacatelor. Nu sunteti preot, si din cate ne-ati povestit inainte de aceasta discutie, poate nici nu veti fi vreodata. Cum vedeti aceasta afirmatie din punct de vedere a unui teolog laic?

- Din punct de vedere dogmatic pacatele morale nu iau harul preotiei. Nu ar trebui sa se inteleaga prin aceasta ca preotii pot pacatui, ei trebuie sa fie un exemplu din toate punctele de vedere. Se folosesc de greselile unor preoti sa compromita intreaga Biserica. Si daca preotii ar fi fara prihana ar fi gasit ei motive pe care sa le invoce pentru a atrage adepti din randul Bisericii Ortodoxe. Chiar daca ar fi cazut unii preoti sau credinciosi din Biserica, ea ramane pana la sfarsitul veacurilor, dupa cum spune chiar Mantuitorul Iisus Hristos, in Evanghelie, nici portile iadului nu o vor birui. Aceste porti ale iadului nu sunt altceva decat tot ce loveste Biserica Sa, ateismul, paganismul si toate tipurile de erezii care neincetat sapa la temelia Ei. Sfantul Apostol Pavel spune in una din epistole ca Hristos este cap al Bisericii, e firesc ca fara Biserica nu esti in comuniune cu El. Daca nu era nevoie de Biserica pentru mantuire, Dumnezeu nu ar fi infiintat-o la Cinzecime cand a trimis Duhul Sfant peste Sfintii Apostoli. Insusi Hristos spune ca El este Calea, Adevarul si Viata. Cine incearca alte cai nu este in Hristos. Si ezoterismul este o cale, dar nefiind in Adevarul Hristos, nu duce la viata vesnica. Tot Sfantul Apostol Pavel spune ca nu este decat un Domn, o Credinta si un Botez. Adica un Domn este Hristos, o credinta este credinta in acest Domn care este una si nu mai multe. O credinta nealterata si neschimbata, iar botezul este intrarea in Biserica Sa conform invataturii Sfintelor Scripturi, dar si a Traditiei Bisericii. Tocmai despre acest botez, Mantuitorul spune ca daca nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va intra in Imparatia Cerurilor. Cand Mantuitorul ii trimite pe Apostoli la propovaduire le spune, sa boteze pe cei ce cred in El, care vor fi viitori membrii ai Bisericii. Acest botez despre care vorbeste Hristos este cel in numele Sfintei Treimi, adica, in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Credinta trebuie sa fie cea dreapta, doar in Hristos, si nu una sincretista. Dupa ce le implinim pe acestea urmeaza pastrarea si implinirea invataturilor Lui. In Vechiul Testament Dumnezeu ii spune lui Moise cele zece porunci. Prima dintre aceasta se refera la dumnezei facuti de maini omenesti, acestia fiind zeii intalniti la popoarele politeiste. 

- Spuneati de cele zece porunci pe care Dumnezeu le-a dat lui Moise. Pe unele site-uri dacice am intalnit “Cele zece legi sau porunci ale lui Zalmoxis”. Acestea sunt bazate pe principii morale. Ce credeti despre acestea?

- Am citit istoria antica si nu am gasit nicaieri aceste legi, ma gandesc ca se refera la un fel de decalog al lui Zalmoxis. Pe internet poate sa scrie toate aberatiile. Cine credeti ca are timp sa le verifice? In izvoarele istorice nu am gasit nimic despre legi sau doctrine ale lui Zalmoxis, cine vrea sa gaseasca asa ceva poate cauta pe siteurile dacistilor si vor afla tot felul de povesti, legende, legi sau porunci ale lui Zalmoxe sau al unui alt zeu dacic sau tibetan, care sa le hraneasca fantezia, dar asta nu inseamna ca existau si in realitate, cel putin in forma in care o prezinta ei. Acum au iesit fel de fel de povesti si interpretari despre lupul dacic sau preotesele dacice si altele. Repet, toate acestea nu au baza istorica reala in izvoarele scrise sau arheologice stiintifice.

- Revin la chestiunea cenzurii. Ei sustin ca dovezile lor sunt cenzurate sau disparute intentionat de catre anumite interese anti nationale.

- Cele zece legi despre care spuneati, in urma cu cateva momente, unde au fost scrise? Le-a ascuns cineva pana acum? Cum de au aparut asa odata cu curentul dacist? Poate arata cineva un document original, in care sa fi existat aceste texte? Ni-l poate arata cineva? Tot asa as pune problema si despre asa-zisele documente sau dovezi cenzurate. Exista un document care sa arate varianta adevarata, necenzurata? Daca exista ar fi bine sa-l vedem. Articolele de pe internet au valoare incerta daca nu sunt insotite de bibliografie din care sa reiasa izvorul de unde s-a luat informatia. Asa oricine sau chiar dumneavoastra puteti scrie orice, dar daca nu exista dovada nu pot sa cred. Dupa cum am mai mentionat, atata timp cat am citit literatura legata de perioada respectiva si nu am gasit informatii care sa dovedeasca o posibila cenzura, nu pot sa cred in aceste justificari ieftine din punct de vedere moral. De obicei, in momentul in care nu au argumente vin cu diversiuni de acest gen, cenzura, ascunse, disparute si altele prin care sa-i pacaleasca pe creduli. Cand vorbesc de antinational vrea sa dea impresia ca ei sunt cei care lupta pentru dreptatea neamului si in felul acesta par ca niste eroi. In realitate e invers. Felul in care este sustinut curentul dacist dezbina si sapa la temelia neamului si a Bisericii. Astfel de diversiuni faceau si uniatii (greco-catolicii -n.red.). Aparitia uniatismului romanesc a dezbinat natia romana din Transilvania. Uniatii se considerau romani autentici care lupta pentru neamul romanesc.

- Care este influenta dacilor si romanilor in ce priveste formarea poporului roman existent pe teritoriul Romaniei?

 - Parintele istoric Mircea Pacurariu spune ca in provincia romana Dacia au fost aduse numeroase unitati militare, aproximativ 30-40.000 de oameni, cam o zecime din totalul trupelor romane, precum si un insemnat numar de colonisti "multimi nesfarsite de oameni", dupa cuvantul istoricului Eutropius, functionari, negustori, agricultori, meseriasi din toate partile Imperiului "ex toto orbe romano" (din toata lumea romana -n.red.), dupa expresia aceluiasi istoric, dar mai ales din provinciile romane sud-dunarene invecinate si din Orientul Apropiat, deci din teritorii romanizate si increstinate mai de mult. Colonizarea, fiind masiva si avand un caracter romanizat, a facut ca populatia geto-daca autohtona sa sufere o puternica influienta romana. Intr-un timp relativ scurt, geto-dacii s-au romanizat, insusindu-si limba, cultura, obiceiurile, unele credinte religioase ale cuceritorilor. Asa se face ca in anii 271-275, cand a avut loc “retragerea” armatei si a administratiei romane in sudul Dunarii, provincia era locuita de o populatie daca romanizata sau daco-romana. Pe langa aportul romanilor au avut un aport important si cel al dacilor. Baza etnica a poporului nostru este formata din daci, astfel in componenta etnica si lingvistica s-au mostenit multe aspecte. Etnogeneza poporului roman a inceput odata cu colonizarea Daciei si cu romanizarea autohtonilor daco-geti si a continuat atat prin asimilarea treptata a elementului slav incepand cu sec VII si a celorlalte elemente etnice asezate in spatial carpato-dunarean, cat si prin emigrarea unor elemente romanice din sudul Dunarii. In secolul VII slavii s-au asezat in masa in Peninsula Balcanica, in timp ce pe teritoriul tarii noastre au fost in numar mai redus, procesul de romanizare si increstinare era incheiat. Aceasta a permis daco-romanilor sa isi pastreze fiinta etnica si credinta dar sa si asimileze alte populatii care s-au asezat printre ei pe care le-au si increstinat. Formarea poporului roman a mers mana in mana cu increstinarea locuitorilor acestor teritorii.

- Multumim.


a consemnat Mioara Balaciu

Vedeti si: 



Parintele Arsenie Boca - maestru spiritual sau duhovnic ortodox?: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2014/06/parintele-arsenie-boca-maestru.html


[1] Dupa unele izvoare istorice este Zalmoxe, sau Zalmoxis, sau Zamolxe etc. Indiferent de ortografie si pronuntie, este vorba despre acelasi zeu. Dupa Herodot, unii il numeau Gebeleizis. (-n.red.)

11 comentarii:

  1. Teologul din imagine are chip de dac.

    RăspundețiȘtergere
  2. Sunt ortodox si dacist. Pentru mine, Romania de azi este Dacia Ortodoxa. Nu contest ca exista cateva persoane cu vederi anticrestine incadrate in curentul dacist. Dar asa cum nu trebuie sa judecam Biserica dupa apucaturile catorva preoti, nu trebuie sa-i judecam nici pe cei care cauta adevarurile istorice legate de originea noastra dupa ideile catorva aiuriti. Dacist nu inseamna anticrestin. Ba, in majoritatea cazurilor, din contra...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dragul meu, banuesc ca nu ai fost la cetatile dacice din Romania sa vezi ce ritualuri "ortodoxe" fac dacistii din miscarile ezoterice de la noi din tara.te invit alaturi de Oreste Teodorescu, Ovidiu Dragos Argeseanu, Gheorghe Iovu, Daniel Roxin si alti bravi dacisti care lupta pentru "adevarul" stramosilor nostri.

      Ștergere
    2. In curentul dacist exista multi cu vederi crestine,nu doar cateva persoane.Dacistii in privinta adevarului istoric de care vorbeati domnule Anonim falsifica mai mult decat latinistii

      Ștergere
    3. Care Dacie ortodoxa domnula? Dacia lui Zalmoxe? Sau sa nu imi spui ca Zalmoxe ar trebui canonizat...
      Citeste cartea lui Dan Oltean "Religia dacilor" si te vei convinge cat de crestini erau dacii... Cat de morala si frumoasa putea fi o religie in care se varsa sange in mod sadic pentru zeul dac. Azi toti nebunii s-au gandit sa se dea drept petrioti, dar nu dupa cum au fost stramosii nostri voievozi ci dupa sadismul barbar zamolxian pe care il practicau dacii...

      Ștergere
  3. https://raduiacoboaie.wordpress.com/2015/07/14/Mișcarea-new-age-este-cea-care-promovează-dacismul-și-ezoterismul-în-România/

    https://raduiacoboaie.wordpress.com/2015/07/14/Uniunea-Europeana-este-opera-societăților-secrete-conduse-de-către-evreii-sioniști/

    RăspundețiȘtergere
  4. Poate ca "dac" este "m-ai" greu de scris româneşte...
    -------------
    ,,,va-ti referit cand spunea-ti..."
    [voi]/[dumneavoastră] aţi [voi]/[dumneavoastră] vă + "a referi" = v-aţi referit
    şi
    [voi]/[dumneavoastră] aţi + "a spune" = spuneaţi

    RăspundețiȘtergere
  5. N-am intentia de a combate ideile nastrusnice din articol, din punct de vedere istoric. Am sa subliniez ca nu e amintit Regalian, Iulian Apostatul, „rascoalele” dacice din perioada ocupatiei sau disparitia oraselor dupa retragerea romana, lipsa oricarui element roman din arhitectura, port, obiceiuri, Scoala Ardeleana, si nu in ultimul rand, cuvintele „latinesti” din sanscrita (oul sau gaina?). In ceea ce priveste incultura paganilor daci, iarasi nu se aminteste despre faptul ca medicii lor, erau cunoscuti ca fiind cei mai buni din tot imperiul. Probabil un fenomen ce se datoreaza intamplarii. La fel ca si cu legile Zamolxiene. Credinta „pagana”!. In fapt, xplicara legilor fizicii cuantice pe intelesul opincii. Zamolxe apar in articol vazut ori ca un excroc, ori ca si fabulatie. Atat doar ca si grecii il pomenesc. Mai mult, spun ceva de genul: „...insusi Zamolxe spune ca Legile Belagine i-au fost date de zeita Hestia”. Deci nimic de la el insusi, afara doar de capacitatea de intelegere a lor. Un contemporan, daca putem spune asa, Stefan Odobleja, despica in 20 toate aceste legi si le transpune in Psihologia Consonantista”, un tratat amplu, din care reise fara echivoc, ca psihologia sta la baza ciberneticii. Tratat care pana si in ziua de azi, savanti stau cu betisorul pe el si nu-s capabili inca, sa-l priceapa nu numai in totalitate, ci macar partial. Crestinismul, in orice forma este, a tinut omenirea sub a carei obladuire a fost, in intuneric total, peste 1600 ani, lipsind oamenii de posibilitatea accederii la cunostinte inalte, ba chiar distrugand efectiv toate documentele antice ce faceau referire la asa ceva. Umilirea fiintei omului, inclusiv in zilele de azi, de catre crestinism, se practica cu ardoare si deplin succes, prin inducerea individului ca pentru o relatie buna cu Divinitatea, are nevoie implicita de intermediari. Fie picturi pe pereti, fie oase, fie alti indivizi imbracati arabeste. Institutia religiaosa ce tine de o asemenea organizare, evident urla din toti ranunchii ca orice comentariu la adresa respectivului fenomen este un atac ori a sectelor, ori a diverselor organizatii oculte, ori naiba mai stie ce. Principalul e ca lumea incepe sa vada mascarada si asta nu face bine politicii ei. Ce s-ar intampla daca nu ati xista? S-ar petrece „sfarsitul lumii”, sau elibearea mintii omului de concepte cretinoide? Zamolxianisul, nu a fost o religie in sensul in care exista religiile azi. A fost mai mult o stare, o exprimare naturala, corecta, logica a insasi Divinitatii prin viu si neviu, asa cum este cuprinsa in Informatie. De departe, cel mai bun indicator in acest sens, il ofera chiar formarea preotilor din ambele tabere: unii, pe baza capacitatii adevarate a asimilarii informatiilor, ori mai pe inteles, a varstei spirituale, a abilittilor, ceilati in baza.... „ungerii”, a unei „scoli”. Diferentele intre cele doua este adevarat, este catastrofal de mare. Atat de mare, incat in loc ca omul sa evolueze spiritual, este indobitocit, speriat, oprimat si tinut sistematic in capcana dogmelor care contrar declaratiilor, il imping cu tota forta si priceperea, catre negativism, implicit catre negativ. Ori iad, ca sa spun in termeni deja consacrati.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Din ce ai scris imi dau seama ca faci parte din vre-o secta care se plimba pe la cetatile dacice.
      Interesant sa crezi intr-o religie care nu mai exista, o chestiune de luat in calcul in vederea unui nou curent religios intr-un dumnezeu impersonal imaginar, dar care nu a existat niciodata, doar in mituri nascute din imaginatie.

      Ștergere
    2. Dac din Romania22 martie 2016, 12:39

      Ce prostii insinueazi tu anonimule! Chiar crezi ca religia dacilor poate fi reinfiintata? Eu ma indoiesc...
      Acest lucru este posibil doar in anumite cercuri restranse din cadrul gruparilor ezoterice cu implicatii din practicile religioase asiatice care bantuie prin Europa, dar firesc ca si prin Romania.

      Ștergere
  6. Iisus Hristos este "Calea, Adevărul și Viața"! Este clar că între creștinism și zamolxianism există multe similitudini, îndeosebi credința în Unicul Dumnezeu! Așa se explică și creștinarea timpurie și durabilă a poporului român! Este logic și faptul că suntem mai mult geto-daci decât romani, chiar dacă unora nu le place cum sună! Părerea mea este că istoria poate fi rescrisă parțial prin noi descoperiri arheologice VERIDICE, cum sunt tăblițele de la Tărtăria și alte asemenea dovezi incontestabile! Dar, credința în Dumnezeu și în Iisus Hristos, fiul lui Dumnezeu, nu ne-o va lua nimeni și nici nu vom renunța la creștinism, unica religie adevărată, propovăduită de Unicul Fiu al lui Dumnezeu, care îndeamnă la iubire, iertare și împăcare între oameni! Esența Raiului pe Pământ, a fericirii pământești!

    RăspundețiȘtergere

Decizia de publicare a opiniilor dvs. ne aparţine în întregime. Responsabilitatea juridică pentru conţinutul comentariilor dvs. va revine în exclusivitate. In cazul in care contin expresii necuviincioase sau calomnii suntem nevoiti sa-l anulam. Va multumim pentru intelegere.