Nepomenitorii din România care protestează împotriva ereziei ecumeniste vor ţine seama de limitele dintre comuniune şi schismă? Ce se va decide azi în Grecia?

Pas cu pas spre o nouă schismă,

sau zelul fără discernământ al unor nepomenitori?

Liderul nepomenitorilor extremişti, Mihai Silviu Chirilă, lansează la Rădeni ideea existenţei unei Biserici „adevărate” şi alteia „oficiale”. Ei au decis deja care este BOR-ul adevărat.

    Deoarece unii dintre credincioşii Bisericii Române au fost influenţaţi de blogurile extremiste (SACCSIV, ortodoxinfo, invataturilesfintilorparinti, ortodoxos.ro etc.) să nu participe la slujbele din bisericile unde sunt pomeniţi ierarhii din motivul că acolo nu ar fi valide Sfintele Taine, vom veni cu câteva detalii lămuritoare.

    Iniţial nepomenitorii au susţinut că nu vor face schismă în Biserică. La început n-i s-a spus că oprirea pomenirii şi neparticiparea la slujbe, unde sunt pomeniţi ierarhii eretici, constă într-o formă de protest şi îngrădire faţă de erezia ecumenistă. Ulterior, unii dintre nepomenitori, au început să afirme că preoţii care pomenesc ierarhii nu mai au Har lucrător şi în Potirul pomenitorilor nu ar fi Trupul şi Sângele lui Iisus Hristos sau, sub o formă indirectă, Împărtăşania la preoţii care pomenesc ierarhii ar fi spre osândă. După opinia lor, doar Împărtăşania primită de la nepomenitori ar fi sfinţitoare. Această inovaţie, adăugată ulterior, şi făcută public de către monahul Sava, la Rădeni, are tendinţa de a ne depărta de Biserică şi a ne direcţiona spre o rupere de Trupul lui Hristos care este Biserica Ortodoxă. Acesta este unul dintre motivele pentru care nici un ierarh ortodox din lume nu acceptă să participe la sinaxa nepomenitorilor din Grecia care va avea loc în 4 aprilie.

    Pe adresa de emai a redacţiei am fost întrebaţi dacă vom merge la „sinaxa inter ortodoxă din localitatea Oreokastro, langa Tesalonik - Grecia”. Avem câteva suspiciuni în ce priveşte această „sinaxă”.

    Iniţial, în conferinţa de la Rădeni, dar şi pe diferite bloguri, n-i s-a spus că va fi un mare „Sinod panortodox” care va anatemiza erezia ecumenistă din Creta şi pe susţinătorii acesteia. Nu trecem cu vederea afirmaţiile „misionarului ortodox” Vasile Vieru, care pe blogul SACCSIV spunea că preoţii pomenitori, după aşa-zisul „sinod” din Grecia (care defapt este „sinaxă”), vor fi primiţi în „biserică” doar ca mireni. În care „biserică”? În cea în care va exista Har după „Sinodul nepomenitorilor” din Grecia?

    Iată ce spune Vasile Vieru: „Problema celor care gândesc aidoma e însă următoarea: acum încă mai pot întrerupe pomenirea şi rămâne preoţi (neinteresanta „caterisirea” care va veni din partea ierarhilor ecumenişti), însă după un Sinod anti ecumenist (care, evident, ca va da şi anatemei) poate să tot vină în Biserică, este aşteptat cu drag, dar va veni ca... mirean”

Vezi detalii aici: https://saccsiv.wordpress.com/2017/02/01/catre-pomenitorii-nehotarati-dupa-sinodul-anti-ecumenist-nu-veti-mai-fi-preoti/

   

   În paragraful reprodus mai sus Vasile Vieru, care este şi „portavocea” nepomenitorilor din România, spune că după aşa-zisul „Sinod” (căci aşa era denimit atunci) din Grecia pomenitorii vor fi primiţi în „biserică” doar ca mireni. Deci, în care Biserică? În cea în care există Har? Căci după cum ne este prezentată situaţia, la pomenitorii din BOR, după opinia domnului Vieru, nu ar mai fi Har care să sfinţească Sfintele Taine, iar cei care se împărtăşesc la pomenitori se ard cu foc şi merg în iad. Deci să înţelegem că se preconizează o altă „biserică”? Să sperăm că nu.

     Vasile Vieru (SACCSIV) este cel care va decide în viitor soarta Bisericii? El hotărăşte la care preoţi e validă hirotonia? Tot el decide dacă „anatemele” fostului preot Ciprian Staicu şi ale celor care merg în Grecia, sunt sau nu sunt valide? Din comentariile de pe blogurile sale tragem concluzia ce fel de cititori are Vasile Vieru, ce idei şi concepţii au cei din gruparea sa, iar cine se asociază cu ei nu poate fi altfel decât cu aceleaşi concepţii. Acesta este motivul principal pentru care mulţi preoţi antiecumenişti, dar şi mulţi mireni s-au dezis de mişcările extremiste cu nucleul la Rădeni şi promovate de blogurile sus amintite.

    Tendinţa extremistă a unor bloguri de genul SACCSIV a creat sminteală chiar şi între mulţi dintre cei mai înverşunaţi opozanţi ai „Sinodului” din Creta. Astfel, pentru a evita o nouă schismă, mulţi dintre antiecumenişti au îndemnat credincioşii să participe la slujbele pomenitorilor. Reacţia extremiştilor nu a fost de îndreptare, ci neputând să se smerească, au aruncat cuvinte jignitoare asupra acestora catalogându-i: „vânduţi ierarhilor”, „trădători”, „ecumenişti”, „compromişi”, „infiltraţi”, „uzurpatori”, „înşelaţi” etc. Astfel comentatorii articolelor acestor bloguri şi-au intrat în rol aruncând cu noroi în cei care au alte opinii decât ale lor. Un exemplu este comentatorul „Pamvo” care, după informaţiile noastre, este şi administratorul blogului „Strana ortodoxă”, nimeni altul decât părintele Calinic de la mănăstirea Frăsinei, un apropiat al lui Vasile Vieru.

Mihai Silviu Chirilă

    Ideilor extremiste ale lui SACCSIV şi ale colaboratorului său Mihai Silviu Chirilă, li s-a alăturat şi fostul preot Ciprian Staicu. Pe blogul „Prietenii Sfântului Efrem” (administrat de C. Staicu) am citit, cu câteva săptămâni în urmă, că va fi un „Sinod” la care vor participa ierarhi, preoţi şi mireni din toate ţările ortodoxe, prilej cu care vor fi anatemizaţi ereticii ecumenişti. Articolul a avut câteva mii de vizualizări făcând multă vâlvă în acele zile. Atenţia era îndreptată spre punctul al treilea unde, participanţilor li se impunea oprirea pomenirii ierarhilor de care aparţin canonic. Din acest punct 3 tragem concluzia că la aşa-zisul „Sinod” vor participa doar nepomenitorii. Din anunţul făcut de pr. Matei Vulcănescu, pe câteva bloguri din România, am aflat că nu va mai fi un „Sinod panortodox”, ci doar o sinaxă a nepomenitorilor greci unde pot participa şi nepomenitori din alte ţări ortodoxe, aşadar şi din România.

    După apariţia anunţului părintelui Matei Vulcănescu, articolul de pe blogul lui Ciprian Staicu a fost modificat. De ce? Administratorul nu îşi asumă responsabilitatea pentru afirmaţiile făcute? Mai grav decât acestea este afirmaţia prin care spune că după „Sinaxa/Sinodul” din Grecia, cei care acum pomenesc ierarhii vor fi reprimiţi în „biserică” doar prin mirungere. Ne punem aceeaşi întrebare: în care „biserică” vor fi reprimiţi credincioşii prin mirungere? În BOR, în care se află în prezent? Sau mai există alta despre care încă nu am aflat? Sau poate că vom afla de existenţa unei alte „biserici” după sinaxa din 4 aprilie? Această afirmaţie este foarte gravă. Să înţelegem că fostul preot Ciprian se delimitează de Biserica Ortodoxă Română al cărui Har nu îl mai recunoaşte şi al cărei Împărtăşanie nu o mai consideră validă? Dacă recunoaşte Harul în BOR, de ce mai e nevoie de mirungere? Să sperăm că nu îşi va păstra aceste convingeri, pentru binele său... Dacă orgoliile îl vor mâna în această direcţie, o va face pe propria răspundere, dar să nu mai tragă şi pe alţii după el. Acesta, cu adevărat, este un motiv de caterisire – fără discuţie.

    Noi sperăm că Ciprian Staicu va renunţa la aceste concepţii, ca şi noi să-i putem spune în continuare „părintele Ciprian”.

    O mare sminteală în rândul credincioşilor a apărut după ce nepomenitorii au început să ducă o campanie de ponegrire a părintelui Arsenie Boca şi după conferinţa părintelui Sava de la Rădeni unde aceştia s-au delimitat de BOR spunând că Sfintele Taine la preoţii care pomenesc ierarhi ai BOR ar fi invalide, iar credincioşii s-ar împărtăşii spre osândă. N-i s-a spus că la Rădeni va fi o „mare sinaxă naţională”, ceea ce nu a existat, totul s-a rezumat doar la o Liturghie şi o conferinţă. La aceasta părintele Sava a făcut câteva afirmaţii contradictorii şi chiar aberante semnalate şi de preotul Gheorghe Aniţulesei (jud. Suceava).

Detalii vedeti aici: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/03/monahul-sava-lavriotul-si-tendintele.html

    Dacă la început, monahul aghiorit susţinea că Harul ierarhilor eretici care au semnat în Creta poate fi luat doar de către un alt sinod, prin caterisire, încet şi pe neobservate, prin interpretări personale, părintele Sava induce ideea că în BOR, la preoţii pomenitori, nu ar mai lucra Harul primit la hirotonie, iar Împărtăşania acestora n-ar fi validă. În acest sens, profesorul Cristian Marc a dezvăluit modul ascuns prin care nepomenitorul athonit inducea concepţia unei noi teorii care îndreaptă (direct sau indirect) subconştientul unora dintre adepţi să nu mai recunoască lucrarea Harului în BOR.

Detalii vedeţi aici: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/04/nepomenitorii-si-au-schimbat-directia.html

A nega validitatea Sfintelor Taine în Biserică e primul pas spre schismă. Al doilea pas e izolarea sau autoizolarea adepţilor faţă de membrii (comunitatea) Bisericii. Al treilea pas e declararea unei grupări care să fie considerată „Biserica adevărată”, iar ultimul pas este căutarea unei forme juridice prin care noua grupare să funcţioneze în legalitate. Astfel, prin inducerea concepţiei că ar exista o „biserică adevărată” şi o „biserică oficială”, în subconştientul adepţilor racolaţi se conturează ideea unei „biserici adevărate”, în care există Har, şi alta „oficială” în care nu ar fi valide Sfintele Taine. Firesc, cele două „biserici” (adevărată şi oficială) la început sunt prezentate ca fiind aceeaşi, ca mai apoi, treptat, să se facă o delimitare între ele, una având Har, iar alta neavând Har (Taine invalide). Astfel, în conferinţa de la Rădeni, teologul nepomenitorilor, Mihai Silviu Chirilă, accentuează acest lucru folosind de câteva ori expresia „biserica oficială”.

    Unul dintre opozanţii pseudosinodului din Creta este şi părintele Matei Vulcănescu din Grecia. Acesta într-un interviu cu părinţii nepomenitori de la Lacul Frumos spunea că oprirea pomenirii este un mod de protest şi de îngrădire faţă de erezia ecumenistă, dar şi un mod de a face presiune asupra ierarhiei să respingă acest “Sinod” controversat care s-a ţinut în insula Creta. Nu s-a pomenit nimic de nevaliditatea Sfintelor Taine la preoţii pomenitori şi nici de lucrarea Harului în BOR. Amintim că şi Biserica Greciei, din care face parte părintele Matei, este în comuniune cu ierarhii din România. Dacă ar fi să ne luăm după logica nepomenitorilor extremişti din România, nici părintele Vulcănescu şi întreaga Biserică a Greciei, nu ar avea Împărtăşanie validă, doar din simplu motiv că sunt în comuniune cu ierarhi care au semnat în Creta. După aceeaşi logică, chiar şi Bisericile Bulgariei, a Georgiei, a Antiohiei, sau a Rusiei nu ar avea Împărtăşanie validă pentru că se află în comuniune cu ierarhii din România (şi cu preoţii care îi pomenesc pe aceştia) care au semnat acele documente controversate. In comparatie cu nepomenitorii care pe parcurs şi-au schimbat opiniile, părintele Vulcănescu şi-a păstrat o poziţie echilibrată asemenea cum a avut-o iniţial.

   Amintind de abuzurile şi tendinţele schismatice ale preoţilor nepomenitori Antim Gâdioi şi Ieronim Cosma, monahul Teodot Rogojină spunea că aceştia interzic ucenicilor să mai meargă la slujbe în bisericile din BOR pentru că acolo nu ar mai exista Har, iar cei care ar merge la aceste slujbe sunt opriţi de la Împărtăşanie.

Detalii vezi aici: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/03/monahul-teodot-rogojina-se-dezice-de.html

    Tot monahul Teodot atrage atenţia asupra unor citate de la Sfinţii Părinţi folosite greşit de Mihai Silviu Chirilă punând anumite învăţături ale Sfinţilor Părinţi în contextul propriilor opinii cu tendinţe schismatice. Astfel în "omilia" domnului Chirilă apar citate de la diferiţi Sfinţi ai Bisericii Ortodoxe, pe care acesta le interpretează după bunul plac. Monahul Teodot Rogojină aduce la lumină şi atenţionează asupra falselor interpretări ale unor citate folosite de către liderul şi teologul nepomenitorilor extremişti. 

Detalii vedeti aici: https://monahulteodot.wordpress.com/2017/04/02/ispita-citatului-despre-omilia-dlui-mihai-silviu-chirila/

IPS Ieremia de Gortina

    Mai mulţi ierarhi greci care luptă pentru respingerea documentelor controversate de la “Sinodul” din Creta, îndeamnă preoţii şi credincioşii să nu oprească pomenirea din motiv că există riscul ca lucrurile să degenereze în extreme sau chiar în despărţirea unora de Biserică. Printre cei care nu recomandă oprirea pomenirii este IPS Serafim de Pireu, IPS Ierotheos Vlachos, IPS Ieremia de Gortina, IPS Atanasie de Limasol etc.

Detalii vezi aici:

https://bucovinaprofunda.wordpress.com/2017/02/13/chestiunea-opririi-pomenirii-ierarhilor-si-asa-numitul-sinod-din-creta-o-epistola-a-mitropolitului-ieremia-de-gortina/

http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/interviu-nou-dat-de-mitropolitul-ierotheos-de-nafpaktos-despre-reactiile-zelotiste-in-urma-sinodului-din-creta-si-despre-documentul-diplomatic-despre-relatiile-bisericii-cu-restul-lumii-crestine/

    Părintele Mihai Andrei Aldea, unul dintre teologii români care s-a exprimat categoric împotriva “Sinodului” din Creta, publicând studii aprofundate prin care arăta devierile acestuia, spune că oprirea pomenirii este justificată faţă de unii ierarhi, dar această atitudine să nu ducă la scindare: “Întreruperea pomenirii ierarhilor strict pe temeiul acceptării Sinodului din Creta este din punct de vedere duhovnicesc nepotrivită şi contraproductivă în această clipă; soluţia reală este dialogul, chiar dacă acesta este respins de susţinătorii sinodului cretan, soluţia reală este realizarea şi răspândirea, cu multă rugăciune, dragoste şi tărie, a unor studii profunde asupra documentelor presinodale şi sinodale, asupra pregătirilor, desfăşurării şi consecinţelor Sinodului din Creta”. De asemenea, părintele Mihai Aldea atrage atenţia în mod special la modul de abordare şi la scopul luptei împotriva ereziei ecumeniste: “Înainte de a putea trece la întreruperea pomenirii trebuie epuizate toate celelalte mijloce de sprijinire a ierarhului pentru ca acesta să vadă problemele Sinodului din Creta. Câtă vreme o argumentaţie convingătoare există doar în mintea noastră şi, eventual, a ucenicilor noştri, aceasta nu are mare valoare. Supunerea argumentaţiilor şi părerilor noastre pleromei Bisericii este o obligaţie sfântă. Iar pleroma Bisericii nu este alcătuită din eterodocşi din „biserici paralele” sau felurite alte grupări exterioare Bisericii, nu este alcătuită din cei care pretind că vorbesc „în duh ortodox” şi folosesc limbaj abject şi atacuri la persoană, nu este alcătuită din colaboratori fideli ai serviciilor secrete şi alţii asemenea. Pentru a supune argumentaţiile şi părerile noastre pleromei Bisericii, trebuie ca ele să aparţină ideatic şi formal Teologiei Ortodoxe. Trebuie să vină dintr-o asemenea trăire, dintr-o asemenea gândire şi prezentare astfel încât, date publicului, să poată fi preluate spre analiză, combatere, completare, acceptare etc., de către orice ortodox. Desigur, asta nu se va întâmpla cu materiale construite pe injurii, atacuri la persoană şi alte manifestări pătimaşe, care vor fi preluate doar de către cei pătimaşi, nu de ortodocşii trăitori”.

Detalii vedeţi aici: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/03/preotul-mihai-aldea-despre-fenomenul.html

    În predica postată pe internet, în luna decembrie 2016, părintele Eftimie Mitra a făcut o scurtă prezentare a reacţiilor apărute în România, după “Sinodul” din Creta. În această predică a detaliat pe larg aspecte despre oprirea pomenirii, luând apărarea preoţilor nepomenitori, dar în acelaşi timp a făcut şi următorul avertisment: “Dacă auziţi pe cineva spunând că în Biserică nu mai este Har, acolo să nu mergeţi”. Aceasta este limita până unde se pot întinde protestele împotriva ereziei ecumeniste, pentru a rămâne în Biserică. De asemenea, părintele Eftimie ne îndeamnă să nu mergem nici la nepomenitorii care contestă validitatea Sfintelor Taine în BOR: “Schisma apare când cineva consideră că nu mai este Har în Biserică sau când spune că preoţii pomenitori nu mai au Împărtăşanie validă. Nu oprirea pomenirii este schismă. La schismă se poate ajunge prin interpretări personale despre Harul lucrător în Biserică la preoţii şi episcopii pomenitori. Au ajuns unii să considere că după sinaxa nepomenitorilor din Grecia, doar la ei va lucra Harul. E o aberaţie care duce clar la schismă. După cei care gândesc astfel să nu vă luaţi, să-i ocoliţi pentru a nu fi părtaşi la căderea lor.”

Detalii vedeţi aici:

https://www.youtube.com/watch?v=dgfu6s1Zi2w

http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/03/parintele-eftimie-mitra-previne-asupra.html

    Sfântul Paisie Aghioritul a oprit pentru puţină vreme pomenirea patriarhului Atenagora de la Constantinopol. Văzând că o parte dintre nepomenitori au porniri schismatice, a considerat că e mai bine pentru Biserică să se reia pomenirea. Întrebat fiind care este motivul reluării pomenirii a spus: „Este ca şi cum s-ar fi îmbolnăvit maica mea (Biserica) şi voi îmi spuneţi să nu o iubesc din acest motiv. Însă eu acolo voi fi! Întru Una, Sfântă, Sobornicească, Universală şi Apostolească Biserică! O voi iubi, dar voi da şi ajutor ca să fie toţi credincioşi”[1]. Vorbind despre duşmanii Bisericii, unii spuneau că sunt masonii, alţii ecumeniştii, alţii că sunt sectarii etc. Sfântul Paisie spunea că adevăraţii duşmani ai Bisericii putem fi chiar noi: „V-aţi gândit vreodată că poate suntem chiar noi înşine? Pentru că, dacă am fi fost creştini corecţi şi desăvârşiţi, nu ar mai fi existat nici măcar un om care să nu fie ortodox”[2]. Se observă clar atitudinea duhovnicească a Cuviosului Paisie în situaţii similare cu cea de azi, din România. El consideră că decât să se ajungă la alunecări, e de preferat să luptăm cu răul din Biserică, motiv pentru care a fost criticat de către nepomenitorii lui Atenagoras care căzuseră şi ei în extreme.

    Printre nepomenitorii care au avut o atitudine constantă şi echilibrată se află şi părintele Macarie Banu de la Schitul Oituz. Acesta a oprit pomenirea ierarhului său din motive de protest faţă de erezie, nu pentru că Tainele nu ar fi valide la pomenitori. Această poziţie şi-o păstrează şi în prezent. Văzând pericolul unei posibile rupturi de BOR, pe motivul invocat de alţi nepomenitori că nu ar fi validă Liturghia la preoţii pomenitori, le-a recomandat credincioşilor să meargă la bisericile unde mergeau şi înainte, să ţină legătura cu BOR, protestând în continuare împotriva ereziei ecumeniste. Pentru această atitudine echilibrată, a fost criticat pe toate blogurile extremiste, în special pe cele administrate de Vasile Vieru. Mai multe detalii despre atitudinea echilibrată a părintelui Macarie de la Oituz, puteţi găsi urmărind predicile din duminicile Postului Mare (anul 2017) postate pe YouTube – au fost preluate şi pe ASTRADROM.

    Monahii nepomenitori de la Schitul Oituz au emis un comunicat referitor la sinaxa din Grecia, în care menţionează că nu au mandatat pe nimeni să-i reprezinte în cadrul acesteia. Motivează acest lucru spunând că o delegaţie mandatată pentru un scop ar fi trebuit să se întrunească pentru a stabili unele detalii pentru a exista o opinie comună.

Detalii vezi aici: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2017/04/nepomenitorii-de-la-schitul-ortodox.html

   Sinaxa din 4 aprilie, care va avea loc în localitatea Oreokastro, langa Tesalonik – Grecia, va fi o sinaxă a nepomenitorilor. Acolo nu va participa nici un ierarh (nu excludem ipoteza ca anumiţi ierarhi să dea binecuvântare unor clerici sau credincioşi din eparhiile acestora să participe/asiste la acea sinaxă). Din România participă doar preoţi nepomenitori, a căror opinie, despre validitatea Sfintelor Taine în BOR, deja o cunoaştem. Nu a existat o sinaxă a nepomenitorilor din România, în care să se discute aceste opinii, motiv pentru care ei nu au o opinie oficială publică, ci doar afirmaţii şi mărturii individuale. Unii au opinii diferite, iar alţii se abţin să-şi dea cu părerea despre validitatea Sfintelor Taine în BOR. Din acest motiv nu putem considera pe toţi nepomenitorii din România având aceeaşi atitudine extremistă. Rămâne de văzut dacă şi nepomenitorii greci vor aproba opinia nepomenitorilor români care neagă validitatea Sfintelor Taine în BOR.

pr. Antim Gâdioi

    Mai rămâne de lămurit o chestiune. Deşi liderii nepomenitorilor extremişti Ciprian Staicu, pr. Antim Gâdioi, Mihai Silviu Chirilă, şi cei din gruparea lor, spun că recunosc lucrarea Harului în BOR, în afirmaţiile lor omit mereu un detaliu foarte important. Ei consideră că „adevărata” BOR este la cei care au oprit pomenirea ierarhilor din BOR „oficială”. De aceea, de multe ori, în afirmaţiile lor, nu specifică la care BOR se referă, la cea „oficială”, sau la cea „adevărată”? Această ambiguitate lasă loc de interpretări. În opinia lor BOR „oficială” este cea în care se pomenesc ierarhii, iar BOR „adevărată” este cea în care sunt Tainele Valide. Despărţirea nepomenitorilor extremişti faţă de „pomenitorii eretici” este tot mai accentuată.

    Realitatea este că, acel canon 15, care permite nepomenirea ierarhului eretic, nu este obligatoriu. Aceasta arată clar că validitatea Sfintelor Taine nu constă în pomenirea sau nepomenirea ierarhului, ci în harul primit prin hirotonie. Cei care susţin cu vehemenţă că lucrarea Harului ar depinde de pomenirea ierarhului, nu au dovezi canonice, ci folosesc câteva citate de la Sfinţii Părinţi pe care le pun în contextul dorit de ei.

    Regretabilă este şi atitudinea ierarhiei BOR, care a recurs la caterisiri ale unor preoţi nepomenitori. Această măsură abuzivă şi dictatorială, a determinat pe unii nepomenitori să alunece în extreme. Pe lângă orgoliile unor nepomenitori au mai contribuit şi frustrările celor caterisiţi, care au transformat lupta împotriva ereziei ecumeniste şi a pseudosinodului din Creta, într-o luptă personală faţă de ierarhii care îi prigonesc.

   Suntem alături de cei care luptă împotriva ereziei ecumeniste, dar nu putem fi alături şi de aceia care cad în extreme spunând că Împărtăşania, Botezul, Cununia etc., la preoţii din BOR nu ar fi valide, doar pentru simplul motiv că aceştia îşi pomenesc ierarhii. Această distanţare a unor nepomenitori duce la ruptură, iar în acest caz, caterisirile lor, pe motiv de schismă, sunt valide. 

    Noi sperăm că nepomenitorii români se vor întoarce acasă luminaţi de Duhul Sfânt, fără a se scinda de antiecumeniştii pomenitori care au rămas în BOR, aşa cum e ea, cu neputinţele ei care trebuiesc vindecate din interior.

prof. Cristian Marc

---

[1] Nikolas A. Zournatzoglu, „Mărturii ale închinătorilor, Cuviosul Paisie Aghioritul 1924-1994”, vol. II, Ed. Egumeniţa, Galaţi, 2014, pg. 132.

[2] Idem, pg. 164