Patriarhul Ecumenic Bartolomeu a
avut o intalnire, la Fanar, Istanbul, cu Patriarhul Kirill al Moscovei.
Subiectul intalnirii a fost autocefalia bisericii ortodoxe din
Ucraina.
Potrivit Romfea.gr,
Patriarhul Kirill ar fi propus dezbaterea autocefaliei in cadrul unei
conferinte stiintifice, pentru a fi dezbatute si cunoscute temeiurile si
textele in cauza.
Conform Unian.info, delegatia rusa a parasit Fanarul imediat dupa intalnirea dintre cei doi intaistatatori, desi programul ar fi fost mai lung. De asemenea, aceeasi agentie relateaza ca Mitropolitul Emanuel al Patriarhiei Ecumenice a aratat ca patriarhului Kiriil i s-a transmis ca se doreste depasirea schismei si acordarea autocefaliei.
In acest context, Romfea.gr a publicat in exclusivitate o scrisoare a Patriarhului Irineu al Serbiei catre Patriarhul Ecumenic Bartolomeu in care acesta protesteaza fata de intentia de a acorda autocefalie gruparilor schismatice din Ucraina si Macedonia.
De asemenea, si Patriarhia Ierusalimului a declarat ca Ucraina e teritoriul canonic al Bisericii Rusiei, conduse, pe plan local, de Mitropolitul Onufrie, iar nu al Constantinopolului.
In ultimii ani, au existat mai multe tentative ale gruparilor schismatice din Ucraina, dublate de eforturile conducerii politice post-Maidan, de a obtine autocefalia de la Patriarhia Ecumenica. In aceste conditii, nu este clar cum anume intentioneaza Patriarhia Ecumenica sa atinga obiectivele asumate: unificarea gruparilor separate si acordarea autocefaliei. In Ucraina subzista asa-zisa Patriarhie a Kievului, precum si o autointitulata Biserica Ortodoxa Ucraineana. Niciuna din aceste structuri nu e in comuniune cu patriarhiile canonice, nici cu patriarhia ecumenica, si, de asemenea, nu au atins un acord intre ele.
Asadar, Patriarhia Ecumenica ar trebui sa reuseasca, pentru a acorda autocefalia, unificarea atat a gruparilor schismatice intre ele, cat si clarificarea raportului acestora cu structura canonica condusa de Mitropolitul Onufrie, subordonata Moscovei.
Nu e clar cum se va pozitiona Patriarhia Română în acest caz. Probabil, va cauta sa se mentina intr-o pozitie de echilibru, evitand pozitionarile transante.
sursa: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/spre-o-ruptura-in-ortodoxie-patriarhul-ecumenic-bartolomeu-i-a-transmis-patriarhului-kirill-ca-a-decis-acordarea-autocefaliei-bisericii-ortodoxe-ucrainene-patriarhul-irineu-trimite-o-scrisoare-de-pr/
Atât Patriarhia Ecumenică, cât și Patriarhiile Rusiei, Serbiei, Ierusalimului, României, Mitropolia Ucrainei, sunt eretice, prin acceptarea ecumenismului ca dogmă, sau prin pomenirea celor care au acceptat și semnat documente eretice. Acum se alege grâul de neghină. ,,Sinodul” din Creta a avut ,,marele merit” că a dat arama pe față a arhiereilor și preoților apostați, vânzători de Hristos-Dumnezeu, lupi în haină de oaie. Al nostru patriarh Daniel nici măcar nu pomenește numele de Hristos la adunările CMB (Consiliul Mondial al Bisericilor). Adică nu pomenește numele lui Dumnezeu, care este Iisus Hristos. Ce denotă aceasta? Că este un eretic și ateu. Rușine lui!
RăspundețiȘtergereMai Luciane,
ȘtergereCe ne poti spune despre schismaticii care au oprit pomenirea, iar acum si-au facut propria secta?
La care schismatici te referi? Fii mai concret.
ȘtergereTeodot continuă cu inepțiile și aberațiile. Îl cataloghează pe Horia Sima ca fiind ,,sfânt”, pe acel trădător, vânzător de Țară, desfrânat și criminal. Eu am arătat în repetate rânduri că acel Horia Sima a fost un ,,cal troian” în sânul Mișcării Legionare, care a distrus-o din interior. A fost omul evreilor, care s-a ocupat doar de dezbinări și diversiuni.
RăspundețiȘtergereChiar dacă sunt înafara temei acestui articol, rog publicați ce vă scriu acum, pentru a contracara afirmațiile mincinoase ale lui Teodot vizavi de acel intrus, care răspundea la apelativul de Horia Sima. Mișcarea Legionară a fost o mișcare de înviere a Neamului Românesc, de ridicare de sub talpa diabolică a tiranilor asupritori și a dușmanilor Săi seculari. Ori, acel Horia Sima a fost tocmai agentul vrăjmașilor introdus în Mișcarea Legionară pentru a o destabiliza, împieta și a o distruge. Vai de el și de cei care îl elogiază fără rușine! ,,Vai de cei care zic Luminii întuneric și întunericului Lumină!”.
Sper ca acum sa inteleaga super-acrivistii de ce IPS Onufrie il pomeneste pe patriarhul ecumenist Kirill, daca asta nu e iconomie, atunci care e? De abia se asteapta ca Ucraina sa fie data in mainile filaretistilor si sa se rupa legatura cu Patriarhia Moscovei, multi nu realizeaza ce presiuni se fac pe mitropolitul Onufrie. IPS Longhin cunoaste toate aceste aspecte si il sprijina pe mitropolitul canonic al Ucrainei, ducand amandoi in acelasi timp o puternica lupta antiecumenista.
RăspundețiȘtergereDe cand prin simpla pomenire un cleric antiecumenist devinde automat eretic inainte de un sinod care condamna? Pana ce si Sf. Teodor Studitul demonteaza o astfel de teorie. Chiar si intre Sf. Parinti au existat pozitii diferite de marturisire. E foarte buna ingradirea de erezie (dar nu de intreaga Biserica), asa cum explica bine si pr. Theodor Zisis, dar nu trebuie facuta o extrema din aceasta. De fapt si intre antiecumenisti sunt 2 extreme: una a celor ce sustin ca prin simpla intrerupere a pomenirii a unui arhiereu ecumenist se face schisma, iar pe de alta parte unii exagereaza spunand ca Biserica sta doar in nepomenitori si ca cine nu a intrerupt pomenirea este automat eretic.
Slava lui Dumnezeu ca sunt arhierei marturisitori in lume, in diferite tari, doar in Grecia sunt macar 5 sau chiar mai multi, sa nu uitam de cele 4 Biserici care nu au fost la Creta + cea a Sinaiului. Cine spune ca nu ar mai fi niciun arhiereu marturisitor in lume se afla intr-o inselare cumplita. Asteptam ca si la noi cineva sau chiar mai multi sa ia o pozitie hotarata de martusirire (ma refer la arhieriei).
RăspundețiȘtergereDesi eu ca mirean sunt de partea intreruperii pomenirii acolo unde este cazul, imi amintesc un sfat al pr. Iulian de la Prodromu si a altor parinti atoniti: spuneau ca sunt unii parinti, care desi nu au intrerupt pomenirea, ei fac marturisire fie prin predici, fie prin brosuri, carti, etc si zicea ca cine ii va judeca pe acestea va cadea in extrema si astfel si din Biserica. Eu personal o consider profetie. Asadar, unii parinti nu au intrerupt pomenirea din diferite motive (mai ales pastorale), nu neaparat din frica (desi nu excludem ca unora sa li se potriveasca si acest motiv, dar nicidecum tuturora). Si nu in ultimul rand, trebuie amintit ca e masura cea mai drastica si de ultima alegere. Din pacate ecumenismul patrunde tot mai adanc in sanul Bisericii Ortodoxe, suntem naivi daca nu observam aceasta. La Creta ecumenismul a fost oficializat sinodal, deci e propovaduit la nivel foarte inalt, si din pacate BOR inca il accepta si il promoveaza, semnatura de acolo nu e o simpla intamplare. De amintit totusi si indemnul pr. grec Sarandi Sarandis din Sinai, sa vedem fiecare arhiereu in ce masura e implicat in promovarea ecumenismului.
De mentionat ar fi ca in Romania sunt mai multi parinti care au intrerupt pomenirea si sunt echilibrati. Faptul ca acestia sunt pe aceeasi linie cu pr Zisis (de mentionat si sinaxa de la Salonic – iunie 2018 – unde au participat atat pomenitori, cat si nepomenitori), sau cu gheron Gavriil, pr. Maxim Karavas si altii, spune mult. De amintit si proiectul de rezolutie al unor parinti nepomenitori din ianuarie 2018 (pr. Tripon Cosmin, pr Ioan Ungureanu, pr. Claudiu Buza, Ierom Grigorie Sanda si teolog Mihai Silviu-Chirila), care a fost sustinut in mod categoric de catre marele patrolog si teolog pr. Theodor Zisis, dar si de catre alti parinti marturisitori din Grecia, fiind publicat si in faimoasa revista greceasca Theodromia. Aceasta lupta a lor este recunoscuta si de catre arhierei din Ucraina, Grecia sau Sinai. Asadar, cine spune ca parerile parintilor nepomenitori romani nu mai sunt bagate in seama si nu prezinta interes, sa se gandeasca mai bine, deoarece nu e asa. De remarcat ca, din pacate, in Romania exista mai multi parinti care au cazut in schisma, deoarece au depasit granitele canonului 15 (Staicu, obstea de la Radeni, Ioan Miron si inca cativa parinti), dar nu toti sunt asa. Ar fi necesar sa inceteze dezbinarea aceasta si sa se micsoreze neintelegerile intre parinti pomenitori si nepomenitori, pentru ca noi de fapt luptam impotriva ecumenismului, fiecare de pe pozitia lui. Foarte grav e insa faptul ca multi clerici tac in legatura cu tradarea din Creta sau chiar mai rau, o sustin direct, dezinformeaza, etc. Drept dovada, multi oameni inca nu sunt informati, motiv pentru care unii mireni au decis sa faca misionarism prin tara spre a trezi poporul. Tacerea si evitarea luarii de atitudine ii incurajeaza pe ecumenisti, ca sa nu mai spun ca este chiar tradare! Orice cleric aniecumenist ar trebui cel putin sa vorbeasca in particular, dar cel mai bine in public, iar punctul maxim fiind intreruperea pomenirii.
RăspundețiȘtergereAu mai fost erezii cumplite si altadata, iar Sf. Parinti au depus mari eforturi in a marturisi pana la vindecarea si extirparea acestor rani ce afectau Biserica. E necesara o lupta unita impotriva ecumenismului si a oricarei erezii (pomenitori antiecumenisti + nepomenitori), deoarece scopul principal e convocarea unui sinod care sa condamne ecumenismul. O pozitie foarte echilibrata o are pr. Theodor Zisis care e constient ca fiecare marturiseste de pe pozitia lui si incearca sa dupa o lupta unita.
Dumnezeu sa ii intoarca pe toti ratacitii si sa ne mantuiasca pe fiecare cum stie El mai bine!
Jos cenzura!
RăspundețiȘtergere