Contraziceri flagrante in afirmatiile si linia rigorista Sava-Staicu, sau invartirea in jurul cozii. Pericolul extremismului si folosirea exemplelor de ingaduinta atunci cand ne convin noua. Folosirea ingaduintei pentru noi si acriviei seci si fara dragoste pentru ceilalti. Sau cum sa distrugem lupta antiecumenista din interior!

Cum este posibil ca acesti oameni sa se contrazică atât de flagrant?

 

Exemple de iconomie date de gruparea Sava-Staicu ce contrazic esafodajul teoriei vaselor comunicante susţinute de aceeaşi grupare Sava-Staicu.

Gruparea Sava-Staicu afirmă că nu există părtasie la erezie, ci există doar eretici si ortodocsi! După această logică, ar fi trebuit ca Sfântul Chiril sa fie eretic. E logic, în baza teoriei vaselor comunicante. 

Prin aceste argumente aduse de pr Ciprian Staicu, se contrazice toată linia rigoristă a monahului Sava si pr. Ciprian Staicu, rezultând clar că Sfântul Chilil era în comuniune cu cei care erau în comuniune cu ereticul Theodor de Mopsuestia. De asemenea, credincioșii sunt îndemnați să se îndepărteze de Nestorie ca să nu fie influențați de erezia lui, nu că el nu ar fi avut Taine valide - lucrul acesta făcându-se ca o iconomie. Deci iată cum gruparea pr. Staicu se contrazice flagrant, amețind doar pe amețiți. Citiți ce scrie pr. Ciprian Staicu pe siteul lui (încercând să demonstreze  că există Har în Biserica Ortodoxă Română chiar dacă e eretică):  

”Argumentul că Nestorie, înaintea caterisirii lui este numit „lup” de către Sfinții Chiril și Celestin, totuși nu se face nici o mențiune de către Sfinții Părinți despre taine invalide, cu toate că ei îi sfătuiesc pe credincioși să se îndepărteze de Nestorie, ca să nu se întineze, să se îndepărteze nu de Taine, ci de erezia lui. Dacă monahul Nectarie sau altcineva găsește cuvântul „invalide” (ἄκυρα – achira) în Canoanele de mai sus sau în discuțiile, în epistolele care au fost trimise între Sfinții Părinți sau în hotărârile Sinodului III Ecumenic, să ne arate și nouă, că noi nu am găsit nicăieri așa ceva. Și nu se poate ca, dacă Sfinții Părinți ar fi considerat invalide Tainele ereticului încă necondamnat Nestorie, să nu fi spus măcar o singură dată acest lucru.

Sfinții Părinți considerau din iconomie Tainele ereticilor încă necondamnați ca fiind valide, în diferite perioade ale istoriei noastre bisericești, având în vedere mântuirea credincioșilor. Sfântul Chiril nu-l primea în comuniune pe Teodor de Mopsuestia. Orientalii, deși drepcredincioși în dogme, îl pomeneau. Sfântul a preferat comuniunea cu ei în aceste condiții decât să le ceară să-l scoată din diptice pe Teodor și ei să cadă în erezie dogmatică.”

http://prieteniisfantuluiefrem.ro/2018/03/06/catre-acei-preoti-monahi-si-mireni-care-sustin-ca-nu-mai-este-har-in-biserica-ortodoxa-romana-si-sustin-invaliditatea-tainelor-acesteia/ 

Într-adevar, în mod oficial, Biserica Ortodoxă Română are o altă credință decât credința Bisericii Ortodoxe Sobornicești, și anume credința minciuno- Sinodului din Creta - Sinod care nu a fost recunoscut panortodox, dar care într-o Biserică locală ca BOR face ravagii. Pseudo-sinodul din Creta are atâta putere în BOR în egală măsură cu adoptarea sinodală în 1994 a Dialogului de la Chambesy cu monofiziții. Atunci marii părinți nu au întrerupt pomenirea (deși ar fi trebuit să o facă), din cauza că acest concept nu prea era cunoscut. Dar gravitatea situațiilor este aceeași. 

Ideea notei de subsol din Pidalion care vorbește de Taine valide, invalide și inexistente este o teorie scolastică, ce nu are nici o legătură cu duhul Sfinților Părinți. 

Preot Matei Vulcănescu